Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 г. N Ф05-9111/12 по делу N А40-5887/2012

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-5887/12-76-54

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Авдеенкова Мария Павловна, паспорт, доверенность от 13 декабря 2011 года, Захарова Наталья Михайловна, паспорт, доверенность от 20 марта 2012 года,

от ответчика - Резцов Виталий Валерьевич, паспорт, доверенность от 7 декабря 2011 года,

рассмотрев 15 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто"

на постановление от 16 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

об обязании исполнить в натуре обязательство по Договору купли-продажи от 12 апреля 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" об обязании исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи автомобиля N 0056823/LR от 12 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи такого условия, в соответствии с которым цена товара будет изменяться в зависимости от показателей обуславливающих цену товара (таких как себестоимость, затраты и т.п.), применяя данную норму суд делает вывод о том, что в этом случае изменение договора производится автоматически в силу самого факта изменения таких показателей, обуславливающих цену, подписывать каких-либо соглашений или направления уведомлений не потребуется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебного акта от 16 мая 2012 года проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ААА Независимость Премьер Авто", в которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик ссылается на правомерное изменение цены автомобиля, поскольку ООО "Ягуар Лэнд Ровер" является импортером автомобиля, являющегося предметом договора между истцом и ответчиком, ответчиком был представлен исчерпывающий перечень доказательств изменения цены

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. К кассационной жалобе истцом приложена копия дилерского договора. Судом в ходе судебного заседания возвращено указанный договор, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта от 16 мая 2012 года не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2011 года N 0056823/LR, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу один новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель Land Rover Range Rover, год изготовления 2011, цвет кузова (код цвета) Rousillon (874), базовое оснащение в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (том 1 л.д. 93).

Согласно условиям договора цена автомобиля составляет 5 022 000 руб., указанный автомобиль должен быть передан истцу со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами не позднее 20 июля 2011 года, но не ранее исполнения истцом всех обязательств по оплате автомобиля (том 1 л.д. 94). Обязательства истцом по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 7817 от 15 апреля 2011 года и N 21459 от 29 сентября 2011 года (том 1, л.д. 104, л.д. 103). Суд установил, что после исполнения истцом обязательств по оплате автомобиля 29 сентября 2011 года у ответчика возникла обязанность по передаче в собственность истцу автомобиля в установленной Договором комплектации и цене, определенной сторонами.

Письмом от 20 сентября 2011 года ответчик уведомил истца об увеличении стоимости автомобиля, предлагаемая ответчиком цена автомобиля составила 6 922 000 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 ст. 424 ГК РФ также предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Закон не содержит запрета на установление в договоре поставки условия о возможности изменения цены договора по воле одной стороны, в том числе в случае наступления определенных обстоятельств, например, при изменении цен на сырье, топливо и пр. Стороны вправе изначально предусмотреть такое условие в договоре поставки, что не противоречит закону.

Пункт 2.6. Договора устанавливает, что после подписания сторонами договора цена автомобиля по договору изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных договором (том 1, л.д. 93), при этом, условиями Договора установлено обстоятельство возможности изменения цены предмета договора в определенных обстоятельствах, а именно, в соответствии с п.2.8 договора установлено, что если в период исполнения Сторонами своих обязательств по Договору изменяются положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на цену Товара, а так же сборы и иные платежи, связанные с ввозом Товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой Товара до склада Продавца в г. Москве, либо затраты по хранению Товара на складе Продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом-изготовителем. Продавец, в свою очередь, оставляет за собой право корректировки цены Товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, в обоснование доводов о правомерности одностороннего изменения цены предмета договора, ссылается на одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом-изготовителем, при этом, ответчиком, в обоснование данных доводов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документальных сведений в части производства заводом-изготовителем действий по увеличению отпускной цены данного автомобиля, не представил.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком доказательства повышения цены на автомобиль заводом изготовителем, а именно: счет от ООО "Ягуар Лэнд Ровер" с измененной стоимостью и товарная накладная, подтверждающая передачу автомобиля от ООО "Ягуар Лэнд Ровер" ответчику с учетом измененной стоимости. Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наступление обстоятельств, указанных в пункте 2.8. договора, путем документального подтверждения того, что отпускная цена автомобиля на момент поставки была изменена заводом - изготовителем по сравнению с отпускной ценной автомобиля на момент заключения договора на дату 12 апреля 2011 года. Аналогичная позиция относительно исполнения Договора в натуре взыскана в решении Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2012 года по делу N А40-5883/12-21-57.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "ААА Независимость Премьер Авто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-5887/12-76-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина