Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-12861/11 по делу N А40-97844/2010

г. Москва

20 августа 2012 г.

N А40-97844/10-44-511Б

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение от 06.08.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Бусаровой Л.В.,

по кассационной жалобе Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях - "ШЕРИФ"

на определение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное, судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 16.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по заявлению Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях - "ШЕРИФ"

к ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России"

о признании его несостоятельным (Банкротом)

требование ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России"

в сумме 9 254 582 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 кассационная жалоба Благотворительного фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях - "ШЕРИФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 принята к рассмотрению. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 05.09.2012.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратились с жалобой на указанное определение суда от 06.08.2012.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 278 данного Кодекса, обжалование определения о принятии кассационной жалобы к производству аребитражного суда не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал жалобу на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, жалоба ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", поданная на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 о принятии кассационной жалобы к производству, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходиым разъяснить заявителю жалобы, что возражения против рассмотрения кассационной жалобы могут быть заявлены в судебном заседании 05.09.2012.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Жалобу возвратить заявителю.

Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: жалоба на 2-х листах, приложение к жалобе на 4-х листах.

Судья

Н.Ю. Дунаева