Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8368/12 по делу N А40-103751/2011

город Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-103751/11-138-849

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

Ройтмана Михаила Янкелевича - Киселев А.И. по дов. от 01.09.2011,

Сидорова Вадима Геннадиевича - Киселев А.И. по дов. от 01.09.2011,

Казакова Игоря Николаевича - Киселев А.И. по дов. от 25.08.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" - неявка, извещен,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" - Киселев А.И. по дов. от 21.12.2009,

общества с ограниченной ответственностью "Пристань" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Ройтмана Михаила Янкелевича, Сидорова Вадима Геннадиевича, Казакова Игоря Николаевича

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 18 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Ройтмана Михаила Янкелевича, Сидорова Вадима Геннадиевича, Казакова Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ОГРН 1067746273143)

об исключении ответчика из состава участников ООО "Компания Инвестстройком",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком", общество с ограниченной ответственностью "Пристань",

УСТАНОВИЛ: Ройтман Михаил Яковлевич, Сидоров Вадим Геннадиевич, Казаков Игорь Николаевич (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее по тексту - ООО "Ротонда", ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестсройком" (далее по тексту - ООО "Компания Инвестсройком", общество).

Определением суда от 23 января 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пристань", являющееся учредителем и единственным участником ООО "Ротонда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению статей 10 и 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также на противоречие принятых по делу судебных актов сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и ООО "Компания Инвестсройком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо - ООО "Пристань", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истцов и общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, указанных в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются участниками ООО "Компания Инвестстройком", владеющими в совокупности 70% долей уставного капитала общества.

Ответчик - ООО "Ротонда" является участником ООО "Компания Инвестстройком" с долей участия в размере 30% уставного капитала общества.

Согласно пунктам 3 и 6 раздела 7 Устава ООО "Компания Инвестстройком" для принятия общим собранием участников решений по любому вопросу необходимо участие в собрании всех участников общества.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 8 и статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы следующим.

Согласно положениям Устава общества, участие каждого участника ООО "Компания Инвестстройком" в общем собрании участников фактически является обязательным, так как, голосуя за такое положение Устава при его принятии, каждый участник понимал, что его неучастие в собрании влечет отсутствие кворума и невозможность проведения собрания.

В связи с этим уклонение любого из участников общества от участия в общих собраниях лишает общество возможности принимать решения по любым вопросам, и тем самым делает деятельность общества невозможной.

ООО "Ротонда" как участник общества, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением) извещалось о проведении общих собраний участников общества, назначенных на 28.06.2010, 25.02.2011, 18.04.2011 и 07.07.2011, однако, без каких-либо уважительных причин участия в указанных собраниях не принимало, следствием чего, из-за отсутствия необходимого кворума, явилась невозможность принятия участниками общества решений о приведении учредительных документов ООО "Компания Инвестстройком" в соответствие с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", решений об утверждении новой редакции Устава общества и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также решения об избрании генерального директора ООО "Компания Инвестстройком".

Поскольку систематическое уклонение ООО "Ротонда" от участия в собраниях общества, когда обязательность такого участия прямо предусмотрена положениями Устава общества, за утверждение которой единогласно голосовали все участники общества, делает невозможной предусмотренную уставом деятельность общества, истцы, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, просили исключить ООО "Ротонда" из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 8, 12, пункт 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лишь констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцами не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Ротонда" систематически умышленно уклонялось от участия в общих собраниях участников общества, а также доказательств причинения данным бездействием ответчика каких либо убытков обществу. Также апелляционный суд сослался на недоказанность вины ответчика в наступлении каких-либо негативных для общества последствий, и указал, что участие участника общества в общем собрании является правом, а не обязанностью участника общества, что Законом об обществах с ограниченной предусмотрена возможность принятия решения общего собрания участников без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем), и, что неявка ответчика на общие собрания ООО "Компания Инвестстройком", о которых ему фактически известно не было ввиду неполучения направленных ему обществом уведомлений о проведении собраний, не является основанием для исключения ООО "Ротонда" из состава участников общества.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истцов о том, что вся почтовая корреспонденция была направлена ответчику по единственному известному обществу адресу, являющемуся также юридическим адресом ответчика.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны в пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания (более дух раз) может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава общества, извещался по единственному известному обществу адресу, являющемуся также юридическим адресом ответчика, о месте и времени проведения общих собраний участников общества, назначенных на 28.06.2010, 25.02.2011, 18.04.2011 и 07.07.2011.

Возвращение обществу почтовой корреспонденции, направленной ответчику, с отметкой почты об истечении срока хранения почтового отправления либо со ссылкой на отсутствие адресата по указанному в отправлении адресу, вопреки сделанному судом апелляционной инстанции выводу, не может рассматриваться судом как нарушение обществом процедуры проведения общего собрания участников.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а также несообщение обществу своего фактического места нахождения, является, по сути, бездействием, направленным, в том числе, на уклонение от участия в управлении обществом, т.к. в данном случае общество лишено возможности каким-либо образом установить действительный адрес места нахождения участника и, как следствие, провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Пристань", являющееся единственным участником ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, представитель ООО "Пристань" не принимал участия ни в одном судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, равно как и представитель ответчика, поскольку по единственным известным (юридическим) адресам, ни ООО "Пристань", ни ООО "Ротонда", не находятся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03 июля 2012 года) систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно истолкованы и применены нормы материального права (статьи 10 и 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 4 и 8 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А40-103751/11-138-849 отменить.

Иск удовлетворить.

Исключить общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ОГРН 1067746273143, ИНН 7709659244) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком" (ОГРН 5067746331516, ИНН 7709696790).

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова