Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-5410/10 по делу N А40-77048/2008

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-77048/08-95-271

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от НП СРО "СЕМТЭК" Федотова Е.А. по дов. от 10.01.2012

от ОАО "Страховая группа МСК" -Фатеев Д.С. по дов. от 01.01.2012

конкурсного управляющего ИП Глодева Константина Николаевича - Федяев М.А., решение суда от 22.05.2012 по делу N А40-70195/11-70-307Б

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2012

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича

на определение от 13.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 16.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс"

к индивидуальному предпринимателю Глодеву Константину Николаевичу

о взыскании убытков

третьи лица: НП СРО "СЕМТЭК", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", общество с ограниченной ответственностью "Метроком"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (далее - ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Глодеву Константину Николаевичу (далее - ИП Глодев К.Н.) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 удовлетворен иск ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" к ИП Глодеву К.Н. о взыскании убытков в размере 5.000.000 руб., 36.500 руб. расходов по оплате госпошлины.

ИП Глодев К.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-36266/11-151-318, от 11.01.2012 по делу N А40-3726/11-14-33, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-50647/09-24-385 установлены существенные обстоятельства, которые не были известны ответчику на момент принятия решения от 23.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глодев Г.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Глодева Г.К. доводы кассационной жалобы поддержал. Представители НП СРО "СЕМТЭК", ОАО "Страховая группа МСК" против удовлетворения кассационной жалобы в судебном заседании возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления Пленума указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик сослался на решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-36266/11-151-318, от 11.01.2012 по делу N А40-3726/11-14-33, от 02.02.2012 по делу N А40-50647/09-24-385. определение суда от 17.11.2010 по делу N А40-66253/10-95-301Б.

При этом ответчик указал, что данными судебными актами установлены существенные обстоятельства, которые не были известны ответчику на момент принятия решения от 23.12.2009 и, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, считает, что сумма, взысканная с него в качестве убытков, должна быть уменьшена на страховую сумму.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что из текста судебных актов, принятых по делам: N А40-36266/11-151-318, N А40-3726/11-14-33, N А40-66253/10-95-301Б не следует, что на ОАО "Страховая группа МСК" возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

Судебным актом по делу N А40-36266/11-151-318 установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ОАО "Страховая группа МСК", так как иск к ИП Глодеву К.Н. был предъявлен 14.11.2008, т.е. после истечения срока действия договора страхования.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные решением суда от 02.02.2012 по делу N А40-50647/09-24-385, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что эти обстоятельства привели бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обосновано исходили из того, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, не содержат установленных или неизвестных обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых судебных актов, что недопустимо в силу правил главы 37 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009, заявителем не представлено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-77048/08-95-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова