Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-6894/12 по делу N А40-83833/2011

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-83833/11

74-371

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Палия Р.В. - Курасов А.О. по дов. от 19.12.2011

от ООО "Авантаж" - Крубанов Э.Н. по дов. от 12.10.2011

рассмотрев 15.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финоп"

на определение от 05.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 26.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по заявлению Палия Р.В.

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ОЛИМПИЯ-СТАР" (далее - ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2011 поступило заявление Палия Романа Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" задолженности 73.834.948 руб. 39 коп., из которых 63.991.252 руб. 86 коп. - заемные средства, 9.843.695,53 руб. проценты.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 включено требование Палия Романа Викторовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Финоп" (далее - ООО "Финоп") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Авантаж" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Палия Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель жалобы ООО "Финоп", должник ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" (заемщик) и Палием Р.В. (заимодавец) были заключены договоры займа от 24.04.2008, от 05.05.2008.

Судами установлено, что 01.12.2009 между ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" и Палием Р.В. было заключено соглашение о замене обязательств, в соответствии с которым обязательство, вытекающее из названных договоров займа, было заменено на новое заемное обязательство в размере 63 991 252 руб.86 коп. со сроком погашения 01.02.2017.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя требование Палия Р.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено платежными поручениями от 24.04.2008 N 57, от 05.05.2008 N 109, на которых имеется отметка банка, а также указана дата списания денежных средств со счета заимодавца в пользу заемщика.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта зачисления денежных средств на счет получателя, установив наличие на платежных поручениях отметку банка получателя о поступлении денежных средств на счет должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" судебная коллегия суда кассационной инстанции считает неосновательным, поскольку указанные нормы права регулируют вопросы относительно сделок, являющихся оспоримыми, действительность которых не может быть проверена в рамках заявленного требования по настоящему спору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-83833/11-74-371 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

Барабанщикова Л.М.

Судьи

Бусарова Л.В. Дунаева Н.Ю.