Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2012 г. N Ф05-9903/12 по делу N А40-81352/2011

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-81352/11-59-710

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика Голева Т.В., дов. от 01.02.12, Какарыжкина Е.А., дов. от 02.02.12

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Старком", ответчика

на определение от 04.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Солвер - Климат"

к ООО "Старком"

об обязании поменять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солвер - Климат" (ИНН 7104055230, ОГРН 1067104036163) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старком" (ИНН 7714642704, ОГРН 1067746449737) об обязании заменить вышедший из строя пароувлажнитель VAPAC LE 45 PD на аналогичный исправный пароувлажнитель VAPAC LE 45 PD в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и уведомление ответчика о её проведении в сумме 25 621 руб. 98 коп., а также расходов на оплату юридических услуг и представительства в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность заменить вышедший из строя пароувлажнитель VAPAC LE 45 PD на аналогичный исправный пароувлажнитель VAPAC LE 45 PD в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 621 руб. 98 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Старком" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Законность определения арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы ООО "СТАРКОМ" ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик также указывает, что определением о прекращении производства по апелляционной жалобе нарушается принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 ООО "СТАРКОМ" подана 30 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком мотивировано тем, что копия решения им была получена 23 декабря 2011 года. До этого времени извещения о принятии искового заявления к производству и иные процессуальные документы в адрес ответчика не поступали, в связи с чем он не имел возможности участвовать в деле, представлять свои возражения и доказательства.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 259, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству арбитражным судом в адрес ответчика направлялись по адресу: 123007, город Москва, улица 5-я Магистральная, дом 12, по которому впоследствии им была получена копия решения суда.

Указанный адрес согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом местонахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, необеспечение ответчиком получения по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о его неизвещении арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний и являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о разделении ООО "Вентрейд" (ИНН 7714642704), переименовании на ООО "Старком" и выбытии последнего из адреса: 123007, город Москва, улица 5-я Магистральная, дом 12, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 июля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Получение ответчиком копии решения 23 декабря 2011 года в данном случае не доказывает уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд была подана только 30 марта 2012 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня её получения.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах указанного срока, ответчик ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в кассационной жалобе не ссылается.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Ссылка ответчика на неправомерное прекращение судом производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 49 и частями 1 и 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-81352/11-59-710 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Старком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина