Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-7122/12 по делу N А40-134779/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-134779/11-29-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшковым Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Бессонова Б.А по доверенности от 30.12.2011, Карташов Н.В. по доверенности от 16.01.2012, Козлов А.В., доверенность от 16.01.2012,

от ответчика - Жарова Ж.С. по доверенности от 23.05.2012, Романичева О.Е. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "МОЭСК" (г.Москва, ОГРН: 105774655811)

к ОАО "Энергокомплекс" (г.Москва, ОГРН: 1047796933447)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 12 573 056 784 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли условия договора оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007, в соответствии с пунктом 7.2 которого распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением РЭК.

Заявитель считает, что суды не приняли и не оценили его довод о том, что денежные средства, поступившие как доля в плате за технологическое присоединение, были использованы на реализацию инвестиционных программ, которыми обеспечивалось присоединение новых потребителей.

Заявитель считает так же, что основания применения судами статьи 1102 ГК РФ отсутствуют. Взыскание доли в плате за технологическое присоединение в пользу истца приведет к получению последним платы за технологическое присоединение в размере, большем чем утвержденный для него постановлениями РЭК

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения, заявили ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с подготовкой мирового соглашения.

Представители ответчика возражали, указали, что все действия по подготовке мирового соглашения по спору производились до подачи кассационной жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что как решение, так и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению, по условиям которого исполнитель обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимально разрешенной мощности) к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, выполнить работы, необходимые для обеспечения исполнения заявок потребителей заказчика, и требовать оплаты за оказанные услуги по технологическому присоединению в размере платы, установленной РЭК г. Москвы для расчетов между заказчиком и исполнителем.

Параграфом 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 предусматривалось перечисление истцом ответчику авансовых платежей за оказание услуг по технологическому присоединению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "оплата за технологическое подключение к электросетям", "аванс по договору на оказание услуг по ТП от 01.10.2007, истец перечислил в адрес ОАО "Энергокомплекс" сумму авансовых платежей в размере 14 058 186 927 руб. 34 коп.

При этом из подписанных сторонами актов оказания услуг по технологическому присоединению, счетов-фактуры следует, что в рамках договора ответчиком оказаны услуги на сумму 1 358 174 083 руб. 96 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 от 30.06.2011 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 12 700 012 843 руб. 38 коп.

24.10.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N МОЭСК/КА-9774 об отказе от исполнения Договора, с просьбой перечислить 12 700 012 843 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" истцу была передана функция Уполномоченной организации в рамках системы "одного окна".

При этом, принимая заявки потребителей на технологическое присоединение, истец обязывался перед потребителями осуществлять технологическое присоединение посредством сетей, принадлежащих другим сетевым компаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор от 01.10.2007 был заключен на оказание ответчиком услуг по технологическому присоединению. При этом из условий договора следует, что договор заключался не в интересах истца, а в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для возврата взыскиваемых денежных средств, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что во исполнение обязательств по Договору ответчиком принимались денежные средства, производилось технологическое присоединение, подписывались акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что для рассмотрения вопроса получения ответчиком неосновательного обогащения судам необходимо было выяснить является ли истец потерпевшим в смысле указанной нормы. В связи с чем подлежали выяснению вопросы: кто является конечным потребителем услуги, оказываемой ответчиком; кто является собственником денежных средств, составляющих неосновательное обогащение и каким образом денежные средства были получены ответчиком.

Кроме того, поскольку стороны являлись сетевыми компаниями, подлежал выяснению вопрос их взаимодействия в рамках нормативных актов РЭК г.Москвы, регулирующих технологическое присоединение новых потребителей.

Поскольку для принятия судебного акта требуется правильная квалификация отношений сторон с целью применения подлежащих применению положений закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств на счет ответчика, исследовать обстоятельства, связанные со статусом истца как уполномоченной сетевой организации, установить какое лицо обладало полномочиями собственника в отношении денежных средств, находившихся на счете, с которого осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, определить основания заявленных исковых требований, выяснить право истца на заявление требований по настоящему спору, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 06.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134779/11-29-1227 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина