Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9115/12 по делу N А40-38066/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-38066/11-98-333

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тропынин И.С., доверенность от 21.11.2011,

от ответчика - Алексеев С.Г.,

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Алексеева С.Г.,

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковой Д.В.,

по иску Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы

к ИП Алексееву Сергею Геннадьевичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 с ИП Алексеева Сергея Геннадьевича в пользу Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы взыскана субсидия в размере 350 000 руб. и неустойка в сумме 21 175 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что исковое заявление ему не направлялось, о дате и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен, указал так же, что представлял истцу надлежащие отчеты об использовании полученных денежных средств, обязательства по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 94/10-МП/ЮАО от 11.07.2010 исполнил надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал что не имел возможности получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, заявил о том, что истцу был известен адрес организованного им производства, телефон, адрес электронной почты, однако истец не использовал все имеющиеся средства для направления ему искового заявления, не сообщил суду о действительном месте нахождения ответчика.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое решение суда нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 94/10-МП/ЮАО от 11.07.2010 предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 в размере 350 000 руб. в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Организация и оснащение швейного производства и мастерской", которые ответчик в соответствии с п.3.2.1 договора обязан был использовать строго по целевому назначению, а также осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 367 577,15 руб. (п.3.2.2 договора) и предоставить отчеты о расходовании бюджетных средств и финансировании проекта в порядке и сроки, установленные п.5.1 договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что денежные средства в размере 350 000 руб. были предоставлены ответчику платежным поручением N 684 от 22.06.2010, однако в нарушение условий договора, ответчик не представил отчеты о целевом расходовании бюджетных средств.

Удовлетворяя требования иска, суд указал в решении, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по целевому расходу бюджетных средств доказан, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, возражений не представил.

С данным выводом суд нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что по условиям договора N 94/10-МП/ЮАО ответчик обязался предоставлять Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Южного административного округа г.Москвы отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении N 2 к договору, отчет о финансировании проекта, отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (пункты 5.1., 5.2., 5.3., договора). При этом порядок предоставления отчетов договором не установлен.

В соответствии с п.5.6 договора Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Южного административного округа г.Москвы принимает и проверяет отчеты в порядке и на условиях государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик указал, что все отчеты были им составлены в соответствии с условиями договора и своевременно направлены посредством электронной почты.

Данный вопрос судом не рассматривался, Муниципальный фонд к участию в деле не привлекался.

Суд так же не рассмотрел вопрос относительно полномочий истца по взысканию бюджетных средств с ответчика.

Так пунктом 5.4. договора установлено, что в случае выявления факта нецелевого использования бюджетных средств, производится возврат средств в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов г.Москвы.

Полномочия истца по взысканию денежных средств в пользу бюджета города Москвы судом не выяснялись, не выяснялся судом и вопрос обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в пользу Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Кроме того в заседании суда ответчик подтвердил невозможность получения почтовой корреспонденции в связи с невозможностью проживания по адресу, указанному в договоре. Таким образом суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, при этом данное нарушение произошло не по вине суда.

Поскольку для принятия судебного акта требуется тщательная оценка условий договора с целью применения подлежащих применению положений закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить основания заявленных исковых требований, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38066/11-98-333 отменить. Передать дело на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева