Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-12962/09 по делу N А40-30042/2009

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-30042/09-50-241

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Л.В.,

при участии в заседании:

от Поспеловой О.И. - представитель Слепынин по дов. от 25.04.2012

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2012

кассационную жалобу Поспеловой Ольги Ивановны

на определение от 13.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 06.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-30042/09-50-241 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь"

к негосударственному пенсионному фонду "Социум"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Мейджор Экспресс", Отдел судебных приставов по Центральному району УФССП по Кемеровской области, Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вклад-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства N 32/17-6755/10 от 04.03.2010, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 001529727 от 18.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, заявления ООО "Вклад-Сибирь" об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства N 32/17- 6755/10 от 04.03.2010 оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Поспелова О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрение кассационной жалобы производится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица участвующие в дела, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании 40 152 729 руб. 05 коп., составляющих 38.291.750 руб. - агентского вознаграждения по договору N 47-ИК-П, 1.860.979 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании 1.245.537 руб. 89 коп., составляющих 1.218.875 руб. - агентского вознаграждения, 26.662 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, исковые требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены; суд произвел взаимозачет требований и взыскал с НПФ "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" 37.072.875 руб. - основного долга, 1.834.316 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 в части удовлетворения встречного иска в сумме 1.245.537 руб. 89 коп. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010, с НПФ "Социум" в пользу ООО "Вклад-Сибирь" взыскано 38.291.750 руб. - основного долга, 1.750.205 руб. - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определениями коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 и от 28.02.2011 ответчику и третьему лицу (ООО "Мейджор Экспресс") было отказано в передаче дела N А40-30042/09-50-241 в Президиум для пересмотра решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора.

На основании полученного НПФ "Социум" исполнительного листа на сумму 1.245.537 руб. 89 коп. судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N 32/17-6755/10 от 04.03.2010.

Судебным приставом-исполнителем по Савеловскому отделу УФССП возбуждено исполнительное производство N 77/35/19820/108/2010 на основании исполнительного листа АС N 002870676, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30042/09-50-241 о взыскании 40.041.955 рублей.

ООО "Вклад-Сибирь" просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 в части взыскания с ООО "Вклад-Сибирь" в пользу НПФ "Социум" суммы 1 245 537 руб. 89 коп., произвести зачет встречного однородного требования ООО "Вклад-Сибирь" от НПФ "Социум" денежный средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право взыскателя закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, а также свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что доводы заявителя не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, а зачет не является безусловным основанием к изменению способа исполнения судебного акта и не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления ООО "Вклад-Сибирь" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-30042/09-50-241 путем проведения зачета требований ООО "Вклад-Сибирь" и НПФ "Социум", а также отказ о приостановлении исполнительного производства N 32/17-6755/10.

Порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен Законом об исполнительном производстве, который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа его исполнения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А40-30042/09-50-241 оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева