Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-8899/12 по делу N А40-115584/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-115584/11-137-292

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Февралева М.И. доверенность от 25.11.2011 г., N 6

от ответчика: Степкина Ю.Н. доверенность от 02.08.2012 г., N 22

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МТК АльМед"

на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по иску ООО "МТК АльМед" (Москва, ОГРН 1067746582628)

о взыскании убытков

к ООО "ИВ-ИНВЕСТ" (Москва ОГРН 1067746719094)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медная торговая компания "АльМед" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-ИНВЕСТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 162 975 руб. 79 коп. реального ущерба и 6 493 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу убытков в заявленном размере неправомерными действиями ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии противоправности в действиях ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением убытков истцу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление принято при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам отзыва истца, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска только на основании обстоятельств, установленных судебным актом арбитражного суда, принятым по другому делу.

В этой связи истец отмечает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.10.2009 между компанией и обществом заключен договор простого товарищества N 10/02-2009, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать путем образования простого товарищества для извлечения прибыли.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ведение общих дел товарищества осуществляет компания.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что общество в нарушение условий договора не внесло полную сумму вклада в срок до 07.10.2009, в связи с чем истец понес убытки, состоящие из реального ущерба в связи с хранением закупленного товара в рамках совместной деятельности, и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли.

При этом компания указала на то, что во исполнение договора простого товарищества ею были заключены договоры с ООО "Юнимет" на закупку лома и отходов меди и сплавов на медной основе в количестве 100 т на сумму 7 500 000 руб., ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" на переработку сырья отгрузку готовой продукции - катодов медных МООК на сумму 2 900 000 руб. и ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" на продажу готовой продукции - катодов медных МООК на сумму 22 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу N А40-72179/11-100-603, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договоры с ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" и ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" были заключены истцом ранее даты заключения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009.

Названным судебным актом установлено также, что заключенный истцом с ООО "Юнимет" договор поставки от 25.09.2009 N 25/09-09 ЛМ не является совместной сделкой истца и ответчика, совершенной в рамках договора простого товарищества, товар был приобретен компанией от своего имени и в своих интересах вне совместной деятельности, совместная деятельность между истцом и ответчиком отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика и, соответственно, отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение указаний кассационного суда.

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающим принцип преюдиции судебного акта, принятого арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-115584/11-137-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин