Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-278/11 по делу N А40-19363/2010

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-19363/10-64-140

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы: Рыжкова О.В., дов. от 14.06.2012 N 12-08-1068/2 (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ЦентрПрофит": Сафронов С.С., дов. от 08.09.2011 N 01/10 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Мосгосстройнадзора: Попова К.А., дов. от 10.01.2012 N 7 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Москомархитектуры: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ЦентрПрофит"

на постановление от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 4; ОГРН 1027700594350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофит" (117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 32-34, стр. 7; ОГРН 1067746337823),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) (г. Москва, Триумфальная пл., 1, 1; ОГРН 1027739900836), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр"), обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрофит" (далее - ООО "ЦентрПрофит"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании не подлежащим регистрации права собственности ЗАО "Спектр", ООО "ЦентрПрофит" на объект площадью 923,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/010/2007-645 от 01.06.2007, N 77-77-12/010/2007-644 от 01.06.2007.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 производство по делу в отношении ответчика ЗАО "Спектр" прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Спектр".

До принятия решения по делу, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска - требования к ООО "ЦентрПрофит": просил обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 решение и постановление суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство истца об изменении предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу и Управлению Росреестра по Москве представить доказательства исполнения решения по делу N А40-67161/06-50-551, предложить истцу уточнить свои требования в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято изменение предмета иска, заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит признать отсутствующим право собственности ООО "ЦентрПрофит" на объект общей площадью 923,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 принят отказ истца от иска к Управлению Росреестра по Москве в части требований об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/010/2007-645 от 01.06.2007, N 77-77-12/010/2007-644 от 01.06.2007, производство по делу в отношении указанных требований к Управлению Росреестра по Москве прекращено.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мосгосстройнадзор, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 иск Префектуры ЮЗАО г. Москвы удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ЦентрПрофит" на объект общей площадью 923,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 суд на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что по требованию о сносе спорного объекта судебный акт не принят, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда выводы об удовлетворении либо отказе в иске в данной части отсутствуют, производство по делу в части данного требования не прекращено,

Судом указано, что в окончательном виде истцом сформулированы требования о признании отсутствующим права собственности ООО "ЦентрПрофит" на недвижимое имущество площадью 923,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-19363/10-64-140 отменено, в удовлетворении иска Префектуры ЮЗАО г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ЦентрПрофит" на недвижимое имущество общей площадью 923,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, отказано.

На принятое при новом рассмотрении дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, ответчиком - ООО "ЦентрПрофит", подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал в иске, поскольку нарушенное право города Москвы на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, между тем, суд вышел за пределы предмета спора, установив обстоятельства, не входящие в предмет иска, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции проверить законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 10.05.2012, изменив его путем исключения из мотивировочной части абзацы 9, 10 четвертой страницы, абзацы 4, 6, 7, 9, 10, 11 пятой страницы и абзацы 1, 2, 3 шестой страницы, в остальной части оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦентрПрофит" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца - Префектуры ЮЗАО г. Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность; представитель третьего лица - Мосгосстройнадзора, поддержал позицию истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Москомархитектура и Управление Росреестра по Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЦентрПрофит" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - Мосгосстройнадзора, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении дела судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551 был удовлетворен иск управы Академического района Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ЗАО "Черемушкинский керамический завод" о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, пересечение улиц Дмитрия Ульянова, вл. 34 и Новочеремушкинская, вл. 21, корп. 1, и истцу предоставлено право в случае, если ответчик не исполнит решение суда, осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

При этом, судом апелляционной инстанции в описательной части указано, что ЗАО "Черемушкинский керамический завод" 25.04.2007 заключило с ООО "ЦентрПрофит" договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является продажа ООО "ЦентрПрофит" спорного объекта, и на основании договора 01.06.2007 произведена государственная регистрация права собственности на объект за ООО "ЦентрПрофит" (свидетельство от 01.06.2007 серии 77 АЖ N 035852).

Суд также указал, что ЗАО "Черемушкинский керамический завод" изменило наименование на ЗАО "Спектр", которое 25.12.2009 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

По рассматриваемому делу N А40-19363/10-64-140 отказывая Префектуре ЮЗАО г. Москвы в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО "ЦентрПрофит" на недвижимое имущество площадью 923,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 19, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что Префектурой ЮЗАО г. Москвы избран ненадлежащий способ защиты. В связи с неправильном избранным способом защиты права, фактические обстоятельства, связанные со сносом самовольной постройки, не являлись в рамках названного дела предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу этим судом в данном деле не устанавливались, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "ЦентрПрофит" о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы предмета спора, пересмотрев вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-67161/06-50-551, подлежат отклонению.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом по рассматриваемому делу избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем и отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм права. Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены, а доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на пересмотр спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-19363/10-64-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова