Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2012 г. N Ф05-8610/12 по делу N А40-124767/2011

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-124767/11-5-923

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2012

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова Романа Мунировича

на постановление от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Овчинниковой С.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группер"

к индивидуальному предпринимателю Бочарову Роману Мунировичу

о взыскании задолженности и штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группер" (далее - ООО "Групер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бочарову Роману Мунировичу (далее - ИП Бочаров Р.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 132 руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 48 132 руб. 00 коп. задолженности, 48 132 руб. 00 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив факт отсутствия надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определением от 04.05.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 48 132 руб. 00 коп. задолженности, 48 132 руб. 00 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств. В остальной части требований отказано с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст.420, 432, 434 ГК РФ; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, а также то, что нахождение представителя в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.08.2011 между истцом (организатор, агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N МОС-35-15, по условиям которого истец обязался распространять за вознаграждение путем размещения информации об акции на сайте среди участников акции купоны, при предъявлении которых ответчик обязался предоставлять участнику акции, предъявившему купон, скидку на товары (услуги), указанные в купоне, зарегистрировать номер каждого предъявленного купона в личном кабинете либо путем отправки своего ПИН и номера купона в CMC сообщении на согласованные условиями договора телефонный номер.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение организатора составляет 84 руб. за каждый предъявленный участником программы партнеру купон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и оставление претензии истца без ответа, послужило основанием для обращения ООО "Групер" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается отчетом, актом выполненных работ, а также скриншотом. Мотивированных возражений по представленным отчетам ответчиком не представлено. Доказательств оплаты вознаграждения ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности.

Установив, что размер заявленной по иску неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению в размере 48 132 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанций рассмотрев дело по правилам первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 48 132 руб. 00 коп. и штрафа в размере 48 132 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-124767/11-5-923 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова