Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9190/12 по делу N А40-133211/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-133211/11-105-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны

на решение от 27 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Лаврецкой Н.В., Кораблевой М.С.,

по иску ИП Мавляновой Стеллы Рашидовны

к ООО "Восходторг"

о выселении, взыскании денежных средств, обязании привести помещение в надлежащее состояние

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мавлянова Стелла Рашидовна (далее - ИП Мавлянова С.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточенных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Восходторг" (далее - ООО "Восходторг") об обязании вернуть имущество, арендованное по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 02/09 в том состоянии, в котором ООО "Восходторг" его получило с учетом нормального износа, а также взыскании задолженности по арендным платежам в размере, эквивалентном 19 419 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 450, 614, 615, 622 ГК РФ мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды и расторжением спорного договора в одностороннем порядке арендодателем.

Истец указал на осуществление ответчиком перепланировки без письменного согласования с арендодателем - ИП Мавляновой С.Р. и на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 года по делу N А40-133211/11-105-1198 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Восходторг" в пользу ИП Мавляновой С.Р. задолженности по арендной плате в размере 19 419 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части иск, заявленный ИП Мавляновой С.Р., оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции счел исковое требование в указанной части документально подтвержденным, в то время, как ООО "Восходторг" документального подтверждения погашения в досудебном порядке названной заложенности в сумме 19 419 долларов США в материалы дела не представило.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Восходторг" обладает нежилым помещением при наличии правовых оснований, то есть на основании действующего договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 г. N 02/09.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 мая 2012 года решение суда от 27.03.2012 года по делу N А40-133211/11-105-1198 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Мавляновой С.Р., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления без удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 02/09 в том состоянии, в котором ООО "Восходторг" его получило с учетом нормального износа, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, обязав ООО "Восходторг" вернуть ИП Мавляновой С. Р. арендованное по договору аренды от 01.11.2009 г. N 02/09 имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, в том состоянии, в котором последнее его получило с учетом нормального износа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что истец не представил доказательств направления ответчику требования переделать осуществленные им работы в порядке ст. 6.5 договора аренды от 01.11.2009 г. N 02/09. По мнению заявителя, именно в претензии от 18.04.2011 г. N88 арендодатель просил ответчика переделать результаты произведенного переустройства помещения в срок до 25.04.2011 года и снести перегородки, переоборудовать помещения, все, как указано в первоначальных планировках по аренде. Заявителю считает, что именно таким образом выразил свое требование переделать результаты выполненного переоборудования помещения. Факт получения данной претензии не отрицается ответчиком и установлено судами. Именно, в результате того, что претензия N88 от 18.04.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения арендатором было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 01.11.2009 г. N 02/09.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату, следовательно, договор аренды считается расторгнутым.

Представители заявителя жалобы - ИП Мавляновой С. Р. и ООО "Восходторг", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (имеется почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 01.11.2009 года между ИП Мавляновой С.Р. (арендодатель) и ООО "Восходторг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 02/09 сроком на 5 лет, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, включающее в себя комнаты с 1 по 6 в помещении N II, на первом этаже, общей площадью 119,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение.

Арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной составляющей и коммунальных платежей (пункт 4.1).

Постоянная составляющая арендной платы выплачивается арендодателю ежемесячно в сумме 14 000 долларов США за каждый месяц аренды (пункт 4.2). Постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого месяца на банковский счет арендодателя, если иное не предусмотрено договором (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.4 договора плата за коммунальные услуги включает в себя затраты, связанные с обеспечением помещения теплом, электроэнергией, водоснабжением и канализацией, а также телефонной связью. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором соответствующего счета.

Приложением N 6 стороны согласовали размер коммунальных платежей на весь срок действия договора в сумме 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту приемки-передачи помещения от 01.11.2009 года арендодателем арендатору было передано помещение, включающее в себя комнаты N 1-6 в помещении N II на первом этаже общей площадью 119,3 кв. м, в нормальном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению.

В связи с нарушением ООО "Восходторг" как арендатором обязательств по внесению составляющей арендной платы и коммунальных платежей, а также в связи с нарушением ст. 5.2.2 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 02/09 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2011 N 88, оставленная арендатором без рассмотрения и удовлетворения.

Письмом от 21.07.2011 N 323 ИП Мавлянова С.Р., реализовав право, предусмотренное по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 02/09, выразила отказ в одностороннем порядке от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 02/09 с 21.09.2011. Основанием для обращения арендодателя к арендатору с письмом о расторжении договора аренды послужило невнесение арендатором арендной платы за период с 04.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 12.05.2011, наличием задолженности в размере 19 419 долларов США, а также нарушение п. 5.2.2 договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-44726/11-82-345 установлено, что действия ООО "Восходторг" по подготовке арендуемого помещения к соответствию лицензионным требованиям не влекут существенного ухудшения помещения и не являются основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, согласно ст. 5.3.2 договора арендодатель обязался в разумной степени способствовать обеспечению помещения электричеством, теплоснабжением, пригодной для использования в быту водой, канализационным стоком.

В соответствии со ст. 6.1 договора арендатор обязался производить обустройство помещения, в том числе разработку проектной документации в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

После согласования проектной документации с арендодателем арендатор в случае необходимости обязался за свой счет согласовать проектную документацию по обустройству помещения, в том числе на перепланировку (переоборудование) помещения со всеми городскими эксплуатационными и надзорными организациями в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 6.3 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 02/09 с 21.09.2011 эксплуатация, текущее обслуживание и ремонт инженерных систем помещения, а также оборудования, являющегося неотъемлемой частью помещения (в т.ч. замена при необходимости отдельных узлов и агрегатов), производится арендатором самостоятельно в строгом соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации оборудования.

Эксплуатация, текущее обслуживание и ремонт инженерных систем помещения производится арендатором самостоятельно.

Документального подтверждения обращения истца к ответчику с просьбой переделать осуществленные работы в порядке ст. 6.5 договора материалы дела не содержат, в связи с чем нижестоящими судами обоснованно сделан вывод о том, что произведенная ответчиком перепланировка арендованного помещения в целях использования его в соответствии с назначением, определенным договором, заключение договора на оказание коммунальных услуг с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" не являются основаниями для расторжения договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что арендатор воспользовался правом, предусмотренным п. 7.5 договора аренды, перестал оплачивать арендную плату за помещение за период, когда водоснабжение и канализация отсутствовали, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 7.5 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем условий ст. 5.3.2 договора в течение более 5 рабочих дней, арендатор вправе не оплачивать арендную плату за период, в течение которого такое нарушение имело место.

В силу изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения ИП Мавляновой С.Р. положений ст. 5.3.2 договора, следовательно, у ответчика отсутствовали основания невнесения арендной платы за спорный период.

Материалами дела подтверждается возобновление исполнения обязанности ответчиком по внесению арендных платежей с 13.05.2011 года, то есть со дня начала оказания коммунальных услуг по договору между арендатором и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье".

Истец принимал оплату арендатора и подписывал акты исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением после направления истцом письма о расторжении договора аренды нежилого помещения, исполнял обязательства по внесению арендной платы, за исключением периода с 04.04.2011 по 30.04.2011 и периода с 01.05.2011 по 12.05.2011 (аренда после 12.05.2011 оплачена), нижестоящие суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 02/09 является действующим.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за период с 04.04.2011 по 30.04.2011 и за период с 01.05.2011 по 12.05.2011 в размере 19 419 долларов США, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 419 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае ответчик занимает помещение на основании действующего договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 02/09 не прекратил своего действия, правовые основания требовать возврата имущества у арендодателя отсутствуют. Требование о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законов, которые правильно применены судами. Также доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-133211/11-105-1198 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков