Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-9388/12 по делу N А41-36113/2011

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-36113/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.В. Дудкиной и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца - Н.Г. Крапухина (дов. от 05.12.2011);

от ответчика - Т.В. Юдиной (ген.дир. по приказу от 25.06.2012 N 11);

от третьих лиц - ООО "Мебель-Альянс" и ООО "Мебель Заволжья" - не явились, извещены,

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "САПЕМИНВЕСТ",

на постановление от 07.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, И.О. Воробьевой, В.П. Мизяк,

по иску ЗАО "САПЕМИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ППК "Альянс",

третьи лица - ООО "Мебель-Альянс", ООО "Мебель Заволжья",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сапеминвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с иском к ООО "Производственно-торговая компания "Альянс" (ответчик) об обязании возвратить в натуре станок модели UINZE 6Т, изготовитель фирма PADE s.a.s, Италия, заводской номер 12206, выпуска 11.2008.

Обосновывая исковое требование, истец сослался на ст. 1102, 1004 ГК РФ, предусматривающие обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество потерпевшему в натуре.

При этом истец указал на следующие обстоятельства. По договору N 06Р\2008 от 19.09.2008 года им у иностранного лица приобретен, ввезен на территорию РФ и в дальнейшем продан на основании договора N 172/2008 от 23.09.2008 года покупателю ООО "Мебель-Альянс" (третье лицо по делу) указанный станок. В соответствии с п.2.1 договора N 172/2008 стоимость проданного покупателю ООО "Мебель-Альянс" станка составила 2 917 3782,41 руб.

Для внесения первого платежа в счет оплаты станка истцом в адрес покупателя ООО "Мебель-Альянс" выставлен счет N СИ-1085 от 28.10.2008 года на сумму 646 500 руб. Оплата по счету произведена ответчиком по делу ООО "Производственно-торговая компания "Альянс" в сумме 250 000 руб. по пл. поручению N 290 от 24.11.2008 года и в сумме 396 500 руб. по пл. поручению N 293 от 25.11.2008 года.

На основании международной товарно-транспортной накладной СМR 423, ГТД N 10124080/261108/0004772 ввезенный на территорию РФ станок был получен в г. Заволжье Нижегородской обл. получателем ООО "Мебель Заволжья" (третье лицо по делу).

В сентябре 2011 года при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду истец обнаружил, что указанный станок фактически находится в дер. Шувое Егорьевского р-она Московской обл. и эксплуатируется ответчиком. Поскольку покупатель станка не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, станок является неосновательно приобретенным имуществом и подлежит передаче ответчиком истцу на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил предмет требования. Вместо возврата станка в натуре истец просил взыскать с ответчика оставшуюся стоимость станка 2 270 872,41 руб. (2 917 372,41 - 646 500), поскольку ответчик частично оплатил станок в сумме 646 500 руб. по платежным поручениям N 290 и N 293.

Решением Арбитражного суда Московской обл. от 05.03.2012 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана в качестве неосновательного обогащения оставшаяся стоимость станка 2 270 872,41 руб.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, а так же ст. 491 ГК РФ, предусматривающей следующие правила, при которых сохраняется право собственности за продавцом. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что п. 3.6 договора N 172/2008 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарных накладных ТОРГ-12; что доказательства подписания накладной, а так же доказательства наличия прав у ответчика на станок не представлены, суд первой инстанции счел, что ответчик владеет станком без законных оснований и должен возвратить истцу оставшуюся стоимость станка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 года решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции применил п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом апелляционный суд указал, что оснований для взыскания с владельца оставшейся стоимости станка не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что станок невозможно возвратить в натуре. Так же суд указал, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что имущество им приобретено. Между тем факт владения станком не означает приобретения этого имущества. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по оплате станка лежит на покупателе по договору N 172/2008 ООО "Мебель-Альянс", к которому соответствующая претензия не предъявлена.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обосновывая жалобу, ответчик указал, что станок более двух лет эксплуатируется ответчиком и частично оплачен. Поэтому возврат станка в натуре из незаконного владения ответчика не может восстановить имущественных прав истца. Ответчик представил суду доказательства добросовестного, по его мнению, приобретения станка (акт проведения диагностики от 05.09.2011 года, копию договора купли-продажи от 18.02.2010 года, копию товарной накладной от 23.03.2010 года и счета-фактуры от 23.03.2010 года), которые судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены. Так же суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному истцом письму компании-производителя о серийных номерах станка, которое подтверждает, что ответчик владеет именно тем станком, который был куплен истцом и продан по договору N 172\2008.

Ответчик возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица не явились на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из положений ст. 309, 301, 491, 1102, 1104, 1005 ГК РФ следует, что при неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имеет право требовать от покупателя либо возврата товара, либо его оплаты. В то же время, если покупатель вопреки ст. 491 ГК РФ произвел отчуждение товара или распорядился им иным образом, то от лица, получившего имущество, продавец вправе требовать лишь возврата имущества в порядке виндикации, но не оплаты товара, поскольку обязанность оплатить товар лежит на покупателе. При изъятии имущества у владельца, у покупателя возникают последствия, предусмотренные ст. 460 - 462 ГК РФ.

В данном случае истец, изменив предмет иска, просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость станка. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанным лицом по оплате станка является покупатель по договору N 172/2008, к которому соответствующие претензии не предъявлялись. Поэтому ответчик не несет обязанность по оплате товара перед истцом.

Так же нет оснований считать, что ответчик должен уплатить истцу оставшуюся стоимость станка в качестве возмещения потерпевшему стоимости неосновательно полученного приобретателем имущества в порядке ст. 1105 ГК РФ, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что станок невозможно возвратить в натуре. Напротив, истец ссылается на то, что станок находится во владении ответчика и эксплуатируется.

Использование станка в течение двух лет и частичная оплата станка ответчиком, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, не являются теми обстоятельствами, с которыми ст. 1105 ГК РФ связывает право потерпевшего на возмещение действительной стоимости неосновательно полученного имущества.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленное им письмо компании-производителя о серийном номере станка, подтверждающее тот факт, что у ответчика находится именно тот станок, который был приобретен истцом и продан по договору N 172/2008, а так же представленные ответчиком для подтверждения факта добросовестного приобретения им станка договор купли-продажи, товарной накладной, счета-фактуры, судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы не влияют на вывод суда о том, что владелец станка не несет перед продавцом обязанности по оплате остаточной стоимости этого имущества.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А41-36113/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова