Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-4300/12 по делу N А40-71358/2011

город Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-71358/11-134-181

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Трест Мостелефонстрой" - неявка, извещено;

от ответчиков: ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" - неявка, извещено; ЗАО "СК-Промсервис" - неявка, извещено; ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" - неявка, извещено; ЗАО "РуссЛэнд" - неявка, извещено; ЗАО "Трастсервис" - неявка, извещено; ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - неявка, извещено; Матвиенко Игоря Игоревича - неявка, извещен; Дворкина Александра Майевича - неявка, извещен; индивидуального предпринимателя Острого Игоря Ивановича - неявка, извещен;

от третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - неявка, извещен; ЗАО АКБ "Бенефит Банк" - неявка, извещен; ООО "Гавана" - неявка, извещено; ООО "Компания Восточный ветер" - неявка, извешено; Прокудина Кирилла Сергеевича - неявка, извещен;

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СК-Промсервис" (ответчика)

на определение от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Трест Мостелефонстрой"

к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", ЗАО "СК-Промсервис", ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", ЗАО "РуссЛэнд", ЗАО "Трастсервис", ЗАО "СиЭс-Трейдинг", Матвиенко И.И., Дворкину А.М., ИП Острому И.И.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Росреестр, ЗАО АКБ "Бенефит Банк", ООО "Гавана", ООО "Компания Восточный ветер", Прокудин К.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", ЗАО "СК-Промсервис", ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", ЗАО "РуссЛэнд", ЗАО "Трастсервис", Матвиенко И.И., Дворику А.М., ИП Острому И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, сделок по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71358/11-134-181 было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "СК-Промсервис" о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Проспект недвижимости".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СК-Промсервис" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71358/11-134-181 апелляционная жалоба ЗАО "СК-Промсервис" была возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По делу N А40-71358/11-134-181 поступила кассационная жалоба от ЗАО "СК-Промсервис", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СК-Промсервис" указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.

Истец - ООО "Трест Мостелефонстрой", ответчики - ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", ЗАО "СК-Промсервис", ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", ЗАО "РуссЛэнд", ЗАО "Трастсервис", ЗАО "СиЭс-Трейдинг", Матвиенко И.И., Дворкин А.М., ИП Острый И.И., третьи лица - Росреестр, ЗАО АКБ "Бенефит Банк", ООО "Гавана", ООО "Компания Восточный ветер", Прокудин К.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Через канцелярию суда от ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10683-12-Д1 от 16 августа 2012 года в 14:08). Поскольку к отзыву ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил доказательства, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции полагает возможным приобщить указанный отзыв к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ЗАО "СК-Промсервис" подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Проспект недвижимости" обратился ответчик - ЗАО "СК-Промсервис", а не само ООО "Проспект недвижимости", то, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "СК-Промсервис" о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Проспект недвижимости", не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такая позиция подтверждает судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (постановление от 19 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-7662/12-62-70).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "СК-Промсервис" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ЗАО "СК-Промсервис", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71358/11-134-181 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СК-Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова