Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9138/12 по делу N А41-30476/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А41-30476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ушакова А.А. - доверенность N 54 от 23.03.2012.,

от ответчика - Резников В.В. - доверенность N 5 от 17.10.2011.,

рассмотрев 27 августа 2012 года кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение от 01 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.

на постановление от 23 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Орешко С.Ю., Ханашевичем С.К.

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН 1025001103489)

к ООО "УютКомфорт" (ОГРН 1027739137690)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УютКомфорт" (далее - ответчик) о взыскании 19 200 000 рублей неосновательного обогащения и 4 677 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - третье лицо).

Решением от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды сделали необоснованный вывод об обязанности истца по оплате работ в рамках контракта, стороной которого он не является; суд ошибочно посчитал, что направленные истцу акты являются основанием для вывода об обязанности их оплатить; решение вынесено без учета фактического признания ответчиком части долга.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли в результате заключения договора генерального подряда N 4-ТП от 24.10.07., муниципальных контрактов N 942-Д от 24.11.2008. и N 420-Д от 20.07.2006. Предметом договора и контрактов является капитальный ремонт Городского Дворца культуры, расположенного по адресу Московская область, город Мытищи, ул. Мира, дом 2А. При этом в договоре подряда и контрактах истец выступает в качестве генерального заказчика, заказчика и заказчика-застройщика, а ответчик - генерального подрядчика.

По результату исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суды указали, что анализ положений договора не позволят однозначно установить - в рамках реализации какого муниципального контракта он заключался, так как условия договора прямого указания на какой-либо муниципальный контракт не содержат. При этом суды указали на то, что пунктом 1.2 договора установлено, что перечень и стоимость работ, а также количество и стоимость необходимых материалов, оборудования определяются сторонами и фиксируется в Сметном расчете на строительство объекта, составленном генподрядчиком и согласованном инвестором-заказчиком. Согласованный инвестором-заказчиком Сметный расчет является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию определяются сторонами и закрепляются в Графике производства работ на объекте, составленном генподрядчиком и согласованном инвестором-заказчиком, который также является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Пунктом 11.5 договора подряда установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с Графиком финансирования, при условии приемки заказчиком выполненных работ за отчетный период. Оплата производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за отчетный период.

Согласно пункту 11.6 договора оплата фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ производится с учетом удержания равными долями оплаченного заказчиком авансового платежа, начиная со второго месяца начала строительства.

Суды установили, что заказчик произвел авансовый платеж в счет оплаты работ по договору подряда. Судами также установлено, что сумма фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с технической документацией составляет 48 929 502 рублей 12 копеек. Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также вся исполнительная документация по капитальному ремонту объекта неоднократно направлялись ответчиком на подписание истцу и истцом в адрес ответчика не возвращались. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ имеют ссылку на договор подряда N 4ТП от 24.10.07 г. и согласованы с Администрацией. Фактические объемы работ, определенные технической документацией выполнены ответчиком в полном объеме, проверены службой технического надзора и экспертного сопровождения строительства ОАО "Мособлтрастинвест", а также службой муниципального заказчика, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы выполнены, сданы истцу; оснований для вывода о неосновательном обогащении, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А41-30476/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов С.В. Нечаев