Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-8298/12 по делу N А40-67426/2011

Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-67426/11-52-546

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Чавчанидзе Л.Г., дов. от 20.03.2012, Евстигнеева Е.В., дов. от 21.05.2012,

от ответчика - Варова Н.Н., дов. от 27.03.2012,

рассмотрев 20 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску Православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" (ОГРН 1037700011843, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498, г. Москва)

о признании недействительным договора подряда от 28.11.2008 N 1-2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо: Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино города Москвы (ОГРН 1027739641907, г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-22169/11-52-187 выделены в отдельное производство требования Православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви": - о признании недействительным договора подряда от 28.11.2008 N 1-2008, заключенного между Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино города Москвы и Открытым акционерным обществом "Экспериментальное-строительство", применении последствий недействительности ничтожной сделки; - о признании недействительной доверенности от 08.07.2008 N 4936, первые из которых рассматриваются в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, суд признал недействительной часть договора подряда на строительство N 1-2008 от 28.11.2008, заключенного между Подворьем Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино города Москвы и ОАО "Экспериментальное строительство", в части преамбулы, а именно: "действующего от имени Московской Патриархии Русской Православной Церкви на основании доверенности N б/н от 28.02.2008".

Судебные акты обжалуются ОАО "Экспериментальное строительство" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта.

Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельства дела и неправильным применением положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции относительно вопроса о последующем одобрении сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на оставление судами без внимания Постановления Правительства города Москвы от 03.07.2001 N 585-ПП "О строительстве в Новокосино православного храма всех святых в земле Российской просиявших", оставление без оценки представленного в дело письма N 5623 от 11.08.2008, имеющего штамп Канцелярии Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси, направленное истцом в адрес третьего лица - ООО "Ника", в котором указывается просьба Московской Патриархии Русской Православной Церкви оплачивать ООО "Ника" договоры на проведение работ, связанных со строительством комплекса церковных зданий Храма по письмам - поручениям настоятеля Храма протоиерея Чижонка И. И., который, как указывается в письме "получил доверенность на заключение договоров, связанных со строительством указанного комплекса"; оставление без оценки доверенности N 4936 от 08.07.2008 с отметкой Канцелярии Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси о наделении Московской Патриархией Русской Православной Церкви третьего лица - Подворья полномочиями заключать от имени Московской Патриархии Русской Православной Церкви договоры на проведение работ, связанных со строительством Храма.

Кроме того, кассатор считает ошибочным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что Указ от 22.06.1999 N 3511, письма исх. N 3 от 26.05.2011 и N 3818 от 22.04.2010 не являются доказательствами одобрения сделки; а вывод суда в обжалуемом решении о том, что право на выдачу доверенности от имени истца на совершение сделок имеет только лицо, уполномоченное на то уставом, а именно Патриарх Московский и Всея Руси, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах и результатах сложившейся в настоящее время судебной практики

Также кассатор считает не основанным на положениях действующего законодательства вывод судов об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2008 между Православной религиозной организацией Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино города Москвы, в лице протоиерея Ивана Ивановича Чижонка, и ОАО "Экспериментальное строительство", в лице генерального директора Паничкина Сергея Юрьевича, был заключен договор подряда на строительство N 1-2008, в соответствии с которым Подворье поручило, а ОАО "Экспериментальное строительство" приняло на себя подряд по выполнению комплекса работ по строительству объекта недвижимости - комплекса церковных зданий храма Всех Святых в земле Российской просиявших на земельном участке по адресу: ул. Суздальская, вл. 8Б.

В преамбуле указанного выше договора указано, что протоиерей Иван Иванович Чижонок, являющийся уполномоченным лицом Православной религиозной организации Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино города Москвы действует от имени Московской Патриархии Русской Православной Церкви на основании доверенности N б/н от 28.02.2008.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 29 Устава Православной религиозной организации - Московская Патриархия Русской православной Церкви (Московский Патриархат) предусмотрено, что по особой доверенности Патриарха Московского и всея Руси на определенное время (срок) право подписи может быть предоставлено уполномоченному лицу, состоявшему официально на службе в Патриархии.

Как установлено судами, согласно реестру доверенностей Московской Патриархии Русской Православной Церкви доверенность на имя Чижонка И.И. N б/н от 28.02.2008 с правом действия от имени Московской Патриархии Русской Православной Церкви при заключении сделок не выдавалась.

Довод ответчика о наличии у Чижонка И.И. доверенности от имени истца за подписью викария Архиепископа Арсения Истринского неправомерен, поскольку, как правильно установили суды, право на выдачу доверенности от имени истца на совершение сделок имеет только лицо, уполномоченное на то уставом, а именно Патриарх Московский и всея Руси.

Вывод суда об отсутствии одобрения Московской Патриархии Русской Православной Церкви заключения данной сделки от ее имени правомерен, так как при оценке данного обстоятельства суд учел, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Доказательства одобрения заключения сделки от имени Московской Патриархии Русской Православной Церкви материалы дела не содержат.

Вывод суда соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Суды также учли, что участок, на котором в соответствии со спорным договором возводился объект строительства, принадлежит Подворью Патриарха Московского и всея Руси храма Всех святых в земле Российской просиявших, в Новокосино города Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и дальнейшей эксплуатации храма на основании пункта 4.2. Постановления Правительства Москвы N 585-ПП от 03.07.2001, что также подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что договор подряда на строительство N 1-2008 был заключен в интересах Подворья Патриарха Московского и всея Руси храма Всех святых в земле Российской просиявших, в Новокосино города Москвы, которое является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правом на заключение сделок от своего имени.

Поскольку истец не является выгодоприобретелем по спорному договору, судами сделан правильный вывод, что Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Всех Святых в земле Российской просиявших, в Новокосино города Москвы при заключении договора подряда на строительство N 1-2008 от 28.11.2008 действовало от своего имени и не имело полномочий действовать от имени истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ОАО "Экспериментальное строительство" основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-67426/11-52-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин