Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8603/12 по делу N А40-121410/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-121410/11-159-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Мартынов А.С.-доверенность от 21.12.2011,

рассмотрев 22.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение от 26.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (далее по тексту - ООО "Девятый вал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее по тексту - ООО "БИОТЭК", ответчик) о взыскании 2.700.000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг, 118.400 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.02.2010 N 01/2-10 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Девятый вал" обязалось оказать предусмотренные договором услуги ООО "БИОТЭК", а ООО "БИОТЭК" обязалось принимать и производить оплату за предоставленные услуги ежемесячно, в срок не позднее десятого числа текущего месяца в размере 600.000 руб. 00 коп. в месяц (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

Судами установлено, что в период с 01.02.2010 по 31.01.2011 ООО "Девятый вал" оказало, а ООО "БИОТЭК" приняло без возражений и замечаний услуги на общую сумму 7.200.000 рублей.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени, предусмотренной в пункте 5.1 договора, в размере 118.400 руб. 00 коп. по результатам проверки представленного расчета также признано судами правомерным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БИОТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование доказательств и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что на ряде актов выполненных работ вместо подписи генерального директора ООО "БИОТЭК" проставлено факсимиле, акты не содержат перечня оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют задания заказчика на оказание услуг, истцом не подтверждены фактические расходы на оказание услуг, связанных с исполнением договора. По мнению ответчика, отсутствие своевременного обращения истца с претензией к ответчику и в суд свидетельствует о его намерении причинить вред контрагенту, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

ООО "Девятый вал", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, а также отсутствие доказательств своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком таких услуг, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены. Довод кассационной жалобы, основанный на отсутствии подписи руководителя ответчика на актах выполненных работ, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку суды правомерно исходили из того, что составление и подписание актов выполненных работ не было предусмотрено условиями договора, в связи с чем акты не являются единственными доказательствами оказания услуг, а служат документами, составленными для целей бухгалтерского учета хозяйственной деятельности организации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-121410/11-159-1050 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Бусарова