Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8814/12 по делу N А40-84276/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-84276/11-38-298

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марвел Дистрибуция" -Заболотников С.В.-доверенность от 03.11.2011,

от закрытого акционерного общества "Академия МБФ" - Блюглясс Т.Э.-доверенность от 30.05.2012 N 256-05/2012, Горлачев С.А.-доверенность от 09.02.2012 N 203-01/2012,

рассмотрев 23.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Академия МБФ"

на определение от 14.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марвел Дистрибуция"

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Академия МБФ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Марвел Дистрибуция" (далее по тексту - ООО "Марвел Дистрибуция", кредитор) к закрытому акционерному обществу "Академия МБФ" (далее по тексту - ЗАО "Академия МБФ", должник) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Академия МБФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич (далее по тексту - Рябов А.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 10.12.2011.

10.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Марвел Дистрибуция" об уточнении суммы требования в реестре требований кредиторов должника и ее увеличении на сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 11 093 535 руб. 14 коп., рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное требование ООО "Марвел Дистрибуция" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении требования суды обеих инстанций исходили из того, что определением от 14.11.2011 требование ООО "Марвел Дистрибуция" о взыскании задолженности по договору поставки N КД-010 от 27.07.2009 (далее по тексту - договор) в размере 22 961 479 руб. 47 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Предъявленное ООО "Марвел Дистрибуция" уточнение требований основано на пункте 7.2 указанного договора поставки, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать оплаты покупателем пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами проверен расчет пеней, предъявленных ко включению в реестр требований, и признан обоснованным.

Удовлетворяя заявление ООО "Марвел Дистрибуция", суды обеих инстанций исходили из того, что его требование в размере 11 093 535 руб. 14 коп. было заявлено в срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), при этом условие договора, содержащееся в пункте 7.4, согласно которому обязанность стороны, нарушившей обязательства, по уплате пеней возникает после выставления стороной, чьи обязательства нарушены, соответствующей обоснованной претензии, суды сочли не подлежащим применению в рассматриваемом случае в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Академия МБФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Должник указывает, что условие, содержащееся в пункте 7.4 договора, не является условием о досудебном порядке урегулирования спора, а в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации является отлагательным условием, которое ООО "Марвел Дистрибуция" исполнено не было.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Академия МБФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате образовавшейся по договору поставки задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления об уточнении суммы требования в реестре требований кредиторов должника и ее увеличении на сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на дату введения процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, момент наступления обязанности уплатить неустойку в случае просрочки исполнения основного обязательства определен моментом наступления срока исполнения по основному обязательству.

Поскольку требование ООО "Марвел Дистрибуция" заявлено в рамках дела о банкротстве, суды, с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве правильно установили, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки, начисленной на дату введения наблюдения, считается наступившим.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что условие, содержащееся в пункте 7.4 договора, является условием о претензионном порядке урегулирования спора. Вместе с тем следует отметить, что данное условие не содержит сведений о форме претензии, сроках и способе ее направления, сроке рассмотрения, в связи с чем оно не может считаться согласованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации условие сделки не может определяться обстоятельством, наступление которого зависит которого исключительно от воли одной из сторон сделки.

Такие доводы свидетельствуют о несогласии должника с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-84276/11-38-298 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Власенко