Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-5769/11 по делу N А40-157394/2009

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-157394/09-24-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Брыль И.В. - доверенность б/н от 10.01.2012,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

рассмотрев 23 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна" (Свердловская обл., г.Михайловск, ОГРН: 106964003602)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН 1037739085636), Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Михайловская автоколонна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 10 616 844 руб. 58 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 03 ноября 2011, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 10 616 844, 58 руб. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N ВАС-15350/11 в передаче дела N А40-157394/09-24-1139 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2011 отказано, с указанием на возможность заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, заявление ООО "Михайловская автоколонна" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года, удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года по делу А40-157394/09-24-1139 отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для отмены решения от 11 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу п.3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно судебным актам обеих инстанций, основанием для удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам и отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г. явилось принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25 января 2011 N 9621/10.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 N 9621/10 (документ опубликован на сайте ВАС РФ 11.03.2011), на которое указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N ВАС-15350/11, содержится правовая позиция, в соответствии с которой организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы. Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 9621/10 отражена правовая позиция, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что указанное Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум, в определении от 21 ноября 2011 г. указал, что сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления Президиума от 25.01.2011 N 9621/10 и определения по данному делу от 21 ноября 2011 г. N ВАС-15350/11 имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 11 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157394/09-24-1139 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков