Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-4623/11 по делу N А40-158480/2009

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-158480/09-44-854

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" - не явился, извещен

от ОАО "Дормост" - Черных Р.С. - дов. от 15.012012

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" Авагимяна Г.А.

на определение от 13.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-158480/09-44-854Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-14 Фратон"

требование ОАО "Дормост" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда на строительство объекта N 3-з/2008 от 17.09.2008 в размере 2 824 руб. 52 коп. и 9 017 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-158480/09-44-854Б Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ-14 Фратон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Г.А., о чем 23.10.2010 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".

ОАО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-14 Фратон" задолженности по договору субподряда на строительство объекта N 3-з/2008 от

17.09.2008 в размере 2 824 руб. 52 коп. и 9 017 руб. 67 коп.

Определением от 13.04.2012 ОАО "Дормост" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2.824.172 руб. 52 коп. и 9 017 руб. 67 коп. по основному долгу отказано. Признано обоснованным требование ОАО "Дормост" к ООО "СУ-14 Фратон" в размере 2.824 руб. 52 коп. и 9.017 руб. 67 коп. по основному долгу и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "СУ-14 Фратон", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 09.06.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 13.04.2012 оставил без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-14 Фратон" Авагимян Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать требования ОАО "Дормост" необоснованными, сославшись на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для признания требований обоснованными отсутствуют, поскольку пропущен срок исковой давности. Доказательства приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлены, что является основанием для отказа включения требований в реестр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дормост" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-14 Фратон" Авагимян Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдение осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Закона, в соответствии с п. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ)

В связи с тем, что ООО "СУ-14" не исполнило в срок свои обязательства по договору субподряда на строительство объекта N 3-з/2008 от 17.09.2008, ОАО "Дормост" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 824 172 руб. 52 коп., и 9 017 руб. 67 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в подтверждение заявленного требования договор субподряда на строительство объекта N 3-з/2008 от 17.09.2008, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные, счет-фактуру и пришли к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме подтверждены документально.

Согласно положениям п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требования кредиторов, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае, спорные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, обоснованно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Не заявляя возражений относительно документального подтверждения заявленных требований, заявитель кассационной жалобы сослался на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности.

Однако данный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку прервался подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ от 31.12.2008.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А40-158480/09-44-854 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Фратон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева