Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2012 г. N Ф05-8666/12 по делу N А40-40577/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 13046/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-40577/12-153-412

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Долгашева В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Российские железные дороги" - Кожевников С.В., доверенность от 21 июня 2012 года N 77 АА 6682192

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службе России -Линк Е.В., доверенность от 2 ноября 2011 года N ИА/40997

рассмотрев 21 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2012 года

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2012 года

принятое судьями: Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отменен постановления от 13 февраля 2012 года N 1 14.31/309-11,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы ( далее по тесту - ФАС России) N 114.31/309-11 от 13 февраля 2012 года о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 184 962 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что событие и состав вмененного обществу административного правонарушения антимонопольным органом доказаны. Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности. При этом, судами признаны правильными определенный административным органом вид и размер санкций.

ОАО "РЖД", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности, надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФАС России, в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ФАС России от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении N 114.31/309-11 ОАО " РЖД" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 184 962 рублей, что находится в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. В качестве противоправного деяния вменено, установленное решением комиссии ФАС России N 1 10/168-10 27 июня 2011 года, нарушение ОАО "РЖД" в лице Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). Нарушение, как установлено антимонопольным органом, выразилось в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар (установление ИВЦ - структурными подразделениями ГВЦ - филиалом ОАО "РЖД" различной цены (платы) за технологическое обслуживание комплекта терминального оборудования АСУ "Экспресс", предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт дальнего следования, используемого организациями, не входящими в группу лиц с ОАО "РЖД").Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушенииN 1 14.31/309-11 от 17 ноября 2011 года.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований ОАО " РЖД" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО " РЖД" к административной ответственности. Событие и состав вмененного правонарушения административным органом доказаны. Процедура привлечения к ответственности, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соблюдена. Судами при проверке законности оспариваемого постановления антимонопольного органа существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлено.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Решением ФАС России от 27 июня 2011 года N 1 10/168-10 установлено нарушение Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное решение не признано недействительным в установленном порядке. Не оспаривая по существу самого факта совершения вмененного административного правонарушения, ОАО " РЖД" в обоснование незаконности указало на ряд нарушений требований КоАП РФ, допущенных при привлечении к ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15 февраля 2012, судами проверены и обоснованно отклонены, так как дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято и датировано 13 февраля 2012 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольным органом не было определено место совершения административного правонарушения, судами рассмотрены и обоснованно отклонены как противоречащие оспариваемому постановлению, согласно которому местом совершения административного правонарушения является ул. Каланчевская, д. 2/1, г. Москва.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом не пропущен.

Проверена судами и обоснованность размера штрафа назначенного административным органом, суды сделали правильный вывод о том, что штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьи 14.31 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Обоснованно отклонен апелляционным судом и довод о несоответствии мотивировочной части судебного акта его резолютивной части, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения о необходимости удовлетворения заявленных требований в части изменения размера штрафа не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы области от 12 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40- 40577/12-153-412 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Долгашева В.А. Туболец И.В.