Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9098/12 по делу N А40-125679/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-125679/11-56-1099

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение от 14 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ПК "Градиент" (ЯНАО, г. Ноябрьск, ОГРН 1028900709265)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Интертехэлектро" (Москва, ОГРН 1027700036210),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Градиент" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 218 881 руб. 40 коп. долга по договору подряда от 01.01.2010 N 04/10 и 210 944 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют накладные, подтверждающие передачу ответчику проектно-сметной документации.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на неполучение счетов-фактур, указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ у общества не возникла.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между обществом (заказчик) и кооперативом (подрядчик) заключен договор подряда N 04/10, предметом которого является поставка подрядчиком оборудования и выполнение монтажных, пусконаладочных и иных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора выполненные работы подлежат оплате в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы на общую сумму 50 343 886 руб. 55 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалы не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и неустойки в заявленном размере, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение иска соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии накладных, подтверждающих передачу ответчику проектно-сметной документации, подлежит отклонению, поскольку данный довод проверен апелляционным судом и признан необоснованным.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку жалобы на невыставление истцом счетов-фактур, поскольку направление в адрес ответчика данных документов подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями и письмами кооператива, которые являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А40-125679/11-56-1099 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов