Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8789/12 по делу N А40-64071/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-64071/11-103-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение от 20.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 05.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу N А40-64071/11-103-6Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 13.03.2012 по делу N А40-64071/11-103-6Б по заявлению ООО "СМОТРИ" о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, а именно, определено: считать датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства 02.05.2012 10 ч. 40 мин.

В остальной части текст определения от 13.03.2012 оставлен без изменений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-64071/11-103-6Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеев Дмитрий Александрович обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами: резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-64071/11-103-6Б конкурсный управляющий ООО "СМОТРИ" был обязан в срок до 15.05.2012 представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающими изложенные в отчете сведения, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства было назначено на 15.05.2012.

Определением от 13.03.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 15.11.2011 по делу N А40-64071/11-103-6Б датой судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства указано 08.05.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов дата назначения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства указана в резолютивной части ошибочно, в связи с чем нарушений ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А40-64071/11-103-6Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова