Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8501/12 по делу N А40-15435/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-15435/11-101-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО "СП "ЗАПАД" - Малыгин А.А.-доверенность от 12.05.2012,

конкурсный управляющий ООО "СП "ЗАПАД" - Мальцев М.А.-определение от 09.08.2012 по делу N А40-15435/11-101-81Б

от конкурсного управляющего ООО "СП "ЗАПАД" - Непочатых А.А.-доверенность от 22.0.2012,

рассмотрев 23.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу представителя участников ООО "СП "ЗАПАД"

на решение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Аландаренко Т.А., Гончаренко С.В., Сторублевым В.В.,

на постановление от 09.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "ЗАПАД"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЗАПАД" (далее по тексту - ООО СП "ЗАПАД", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович (далее по тексту - Еремин А.М.).

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "СП "ЗАПАД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решение от 12.04.2012 и постановление от 09.06.2012 мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-49623/07-24-374 с ООО "СП "Запад" в пользу ЗАО "Объединение Спецстрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 21 229 904 руб. 01 коп., которая должником не погашена, в соответствии с проведенным анализом финансового состояния должника имущества ООО "СП "ЗАПАД" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, первым собранием кредиторов от 20.02.2012 принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также избрании в качестве конкурсного управляющего члена НП СРО "МЦПУ" Еремина А.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО "СП "ЗАПАД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель участников должника утверждает, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, поскольку бухгалтерский баланс содержит сведения о дебиторской задолженности, подлежавшей списанию, и, следовательно является недостоверным, в результате чего финансовый анализ, основанный на таком бухгалтерском балансе, проведен с нарушением статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), при этом в нарушение пункта 2 названной статьи аудитор к анализу финансового состояния должника не привлекался.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, арбитражный управляющий ООО "СП "ЗАПАД" Мальцев Матвей Александрович (далее по тексту - конкурсный управляющий должника Мальцев М.А.), утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 в связи с освобождением от должности конкурсного управляющего Еремина А.М., просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО "СП "ЗАПАД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 его жалоба на действия арбитражного управляющего должника Еремина А.М. частично удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ООО "СП "ЗАПАД" Еремина А.М. выразившееся в непредъявлении возражений по требованиям Департамента земельных ресурсов города Москвы, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности признаны незаконными.

Конкурсный управляющий должника Мальцев М.А., а также его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что восстановление платежеспособности должника невозможно, при этом должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, превышающую 100 000 руб. 00 коп., на основании решения первого собрания кредиторов от 20.02.2012 пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии признаков банкротства, оснований для признания ООО "СП "ЗАПАД" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении об обязательном привлечении аудитора к анализу финансового состояния должника является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника с привлечением аудитора проводится в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежало обязательному аудиту. Доказательства, подтверждающие отнесение должника к организациям, подлежащим обязательному аудиту,отсутствуют.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-15435/11-101-81Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Власенко