Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8826/12 по делу N А40-736/2012

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-736/12-111-7

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Сергеенкова Е.В. доверенность N 704/11 от 28.12.2011 г.

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 24 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевского И.С., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биотопливная компания" (ОГРН 1065742018935, 302030, Орловская область, Орловский район, г. Орел, Набережная Дубровинского, д. 70)

к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотопливная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 444 128 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 115 100 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2008 по 23.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2007 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 40о/СХ/07 на оказание услуг, связанными с железнодорожными перевозками грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, и/или помещенных по таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Приложением N 2 к договору и протоколами согласования договорной цены предусмотрено, что транспортировка груза будет производиться по маршруту станция Алексеевна - станция Лиепая Пассажирская (экспорт).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что перевозка осуществлялась в таможенном режиме экспорта, то есть оказанная ответчиком подлежала налогообложению по ставке НДС 0 %.

Поскольку компанией произведено начисление в счетах-фактурах НДС по ставке 18 % в сумме 2 275 789 руб. 50 коп., которые оплачены истцом, последний просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

По правилам статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ и услуг, непосредственно связанное с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0%. Указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Таким образом, комплексные услуги ответчика, связанные с железнодорожными перевозками грузов, должны облагаться НДС по ставке 0%.

Согласно статьям 168 и 169 Налогового кодекса РФ при реализации услуг транспортировки, перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг, обязан предъявить к оплате покупателю-экспортеру соответствующую стоимость налога на добавленную стоимость, выставить счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.

Делая вывод об обоснованности исковых требований, суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет уплаченной истцом суммы НДС, начисленной по ставке 18 %.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из приведенной выше нормы права следует, что необходимым условием для удовлетворения требования общества о взыскании с компании неосновательного обогащения является подтвержденность материалами дела оказания компанией услуги по перевозке грузов в режиме таможенного экспорта и обоснованности налогообложения оказанной услуги по ставке 0 %.

В силу пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с территории Российской Федерации продуктов переработки на территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются реестр перевозочных документов, оформляемых при перевозках товаров в международном сообщении, с указанием в нем наименований или кодов входных и выходных пограничных и (или) припортовых железнодорожных станций, стоимости работ (услуг), дат отметок таможенных органов на перевозочных документах, свидетельствующих о помещении товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле под таможенную процедуру экспорта или таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия либо свидетельствующих о помещении вывозимых с территории Российской Федерации продуктов переработки под таможенную процедуру таможенного транзита

Между тем, делая вывод об обоснованности заявленных требований, судом не учтено, что общество не представило в материалы дела вышеперечисленные документы, которыми в силу императивных положений Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается обоснованность применение ставки 0 %.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу, с учетом приведенных выше положений налогового законодательства Российской Федерации, представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0 %, установить, имеются ли основания для налогообложения оказанной компанией услуги по ставке 0 % и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-736/12-111-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин