Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8025/12 по делу N А40-71319/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-71319/11-151-589

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Семенова О.К. доверенность от 22.08.2012 г.

от ответчика: Гусев М.В. доверенность от 02.12.2011 г., N 775/1

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 19 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ООО "ВИТМА-1" (Москва, ОГРН 1027739434480)

о расторжении контракта, взыскании долга и неустойки

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Москва, ОГРН 1027700008599)

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТМА-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении контракта от 21.04.2010 N С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ, взыскании 8 445 910 руб. 80 коп. долга и 405 319 руб. 96 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 9 127 110 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворение первоначальных исковых требований мотивировано подтвержденностью материалами дела ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что просрочка выполнения работ имела место в связи с несвоевременным финансированием ответчиком предусмотренных контрактом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно применены к спорному правоотношению положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что нарушения ответчиком договорных обязательств не являются существенными.

Кроме того, предприятие обращает внимание кассационной инстанции на то, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ основан на неправильном толковании условий контракта.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2010 между предприятием (застройщик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт N С8/10-234, по которому застройщик обязался осуществлять организацию выполнения строительно-монтажных работ и оплату выполненных генподрядчиком работ, а генподрядчик - строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ЗАО, Боровское шоссе (Промзона Терешково, корп. 3).

Общая стоимость работ по контракту составляет 91 874 999 руб. 90 коп.

Пунктами 3.4. и 3.5 контракта установлен порядок оплаты работ, согласно которому генподрядчик до 25-го числа отчетного месяца предоставляет застройщику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ генподрядчику.

Застройщик осуществляет платежи в течение 15 рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы на общую сумму 91 874 999 руб. 90 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец 31.05.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта и оплате фактически выполненных работ, которое оставлено предприятием без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал существенным нарушением условий контракта невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта удовлетворено.

Кроме того, проверив расчет первоначального иска, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия долга и неустойки в заявленном размере, начисленной на основании пункта 10.5 контракта.

Судом установлено, что в графике выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта, стороны предусмотрели, что срок ввода в эксплуатацию в мае 2011 может быть выдержан только при условии финансирования до 15.04.2011.

Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение предприятием условий финансирования объекта в полном объеме, суд пришел выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика и в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества неустойки отказал.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом к спорному правоотношению положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит конкретным обстоятельствам дела, согласно которым отсутствие финансирования работ со стороны ответчика привело к срыву выполнения работ.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку в кассационной жалобе на неправильное толкование судом условий контракта, так как данная ссылка опровергается буквальным содержанием слов и выражений, содержащихся в контракте.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-71319/11-151-589 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов