Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9052/12 по делу N А40-130712/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-130712/11-105-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Васина К.В. - доверенность N 39 от 27.03.2012,

рассмотрев 23 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Камрис-Энерго"

на решение от 24 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 14 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО Производственная Компания РУМБ (г.Москва, ОГРН: 1097746121615)

к ООО "Камрис-Энерго" (г.Москва, ОГРН: 5067746960441)

о взыскании 77 954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "РУМБ" (далее - ООО ПК "РУМБ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (далее - ООО "Камрис-Энерго" или ответчик) о взыскании 77 954 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Камрис-Энерго" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты, принятые по настоящему делу, являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель указал на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны взысканным средствам по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-94440/10-47-832, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г. N 09АП-2559/201, с ООО "Камрис-энерго" в пользу ООО ПК "РУМБ" взыскано 943 213 рублей из них: 868 738 рублей долга, 74 475 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ (за период с 09.10.2008 г. по 05.08.2010 г.), а также расходы по госпошлине в сумме 21 864 рублей 26 копеек; данное решение исполнено ответчиком платежными поручениями от 03.08.2011 г. N 12 и от 19.10.2011 г. N 5.

Иск предъявлен о взыскании 77 954 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2010 по 07 сентября 2011, в связи с неисполнением денежного обязательства, просрочка исполнения обязательства установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-94440/10-47-832.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу N А40-94440/10-47-832, установив факт неисполнения ООО "Камрис-энерго" денежного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, проверив, при этом, представленный истцом расчет суммы процентов.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер процентов является чрезмерно высоким и не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суды могли уменьшить размер подлежащих взысканию процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Названной нормой права суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФN 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что примененная при расчете ставка рефинансирования была завышена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130712/11-105-1174 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин