Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N Ф05-5889/08 по делу N А41-К-15364/07

г. Москва

08 августа 2008 г.

Дело N А41-К-15364/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Тихоновой В.К., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - ТУ ФАУФИ МО - не явился, извещен

от ответчика - ФГУП "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" - Арелангареева Т.М. - дов. N 103-09/821 от 16.07.2008 г.

от 3-го лица: Кленко Г.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании "04" августа 2008 г. судебном заседании кассационную жалобу ТУ ФАУФИ МО

на решение от 12.03.2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 21.05.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Арсеновым И.Г., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску ТУ ФАУФИ МО

к ФГУП "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций"

третье лицо - Кленко Г.В.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Московской области (ТУ ФАУФИ по Московской области) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" (ФГУП "ЭНИЦ") с иском о взыскании с ответчика 1 694 088 рублей неосновательного обогащения в бюджет Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" по договору купли-продажи от 16.02.2004 г. продал Кленко Галине Васильевне находящуюся в хозяйственном ведении ответчика четырех комнатную квартиру общей площадью 148, 5 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 28, кв. 33. По мнению ТУ ФАУФИ по МО данный договор является ничтожной сделкой, поскольку проданное имущество является федеральной собственностью, в связи с чем ФГУП "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" не имел право его отчуждать без согласия собственника, а также без проведения оценки имущества. Денежные средства от продажи имущества в размере 1 694 808 руб.00 коп. поступили в распоряжение ФГУП "ЭНИЦ", что является нарушением статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получаемые денежные средства от продажи федерального имущества подлежат зачислению в бюджет Российской Федерации.

Определением от 12.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Кленко Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 г. по делу N А41-К1-15364/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия документального обоснования обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 г. по делу N А41-К1-15364/07 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ТУ ФАУФИ по Московской области не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что суды не применили норму материального права, подлежащую применению - статью 168 Гражданского Кодекса РФ, статью 43 Бюджетного Кодекса РФ, статью 8 Федерального Закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 г. по делу N А41-К1-15364/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г.; принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "ЭНИЦ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ТУ ФАУФИ МО, Кленко Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, согласно договору от 16.02.2004 г., заключенному между ФГУП "ЭНИЦ" и гражданкой Кленко Г.В., в собственность последней передана четырехкомнатная квартира N 33 общей площадью 148,5 кв.м., расположенная на третьем этаже в жилом доме N 28 по адресу: Московская область, город Электрогорск, улица Кржижановского, закрепленная за ФГУП "ЭНИЦ" на праве хозяйственного ведения. Указанная сделка зарегистрирована МОРП 16.03.2004 г. Квартира передана покупателю по передаточному акту от 16.02.2004 г.

ФГУП "ЭНИЦ" является правопреемником ФГУДП "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций Всероссийского научно-исследовательского института по эксплуатации атомных электростанций" и находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по атомной энергии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 1712-р (пункты 1.1, 1.4 Устава).

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по атомной энергии и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом В соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Судами также установлено, что строительство жилого дома N 28, расположенного по адресу: Московская область, город Электрогорск, улица

Кржижановского, осуществлялось ответчиком в соответствии с договором N 2 от

23.12.1997 г., заключенным между Департаментом разработки и проектирования атомных реакторов и лазерных установок Минатома РФ (Дольщик) и ЭНИЦ ВНИИ АЭС г. Электрогорска Московской области (Застройщик) в микрорайоне Электрогорского научно-исследовательского центра ВНИИ АЭС г. Электрогорска Московской области для переселения сотрудников Объединенной экспедиции Государственного НИИ "Луч" из Семипалатинского ядерного полигона.

Строительство жилого дома профинансировано Дольщиком в размере 34% от общей площади дома, остальная часть финансировалась ответчиком за счет собственных средств и предназначалась на использование для нужд предприятия.

Согласно письму Отделения по Павлово-Посадскому району Управления Федерального казначейства по МО от 15.05.2007 N 03-20/263, за период с 1995 по 1999 годы финансирование жилых домов за счет средств федерального бюджета через открытый в Отделении лицевой счет не производилось.

В октябре-ноябре 1998 г. ВНИИ АЭС и Министерство Российской Федерации по атомной энергии выразили свое согласие на реализацию 32 квартир, находящихся по адресу: Московская область, г. Электрогорск, улица Кржижановского, дом 28, полученных по договору о долевом строительстве N 2 от 23.12.1997 г., с целью возврата денежных средств для финансирования работ в соответствии с уставной деятельностью предприятия.

О согласии Мособлкомимущества на продажу квартир свидетельствует письмо от 31.12.1998 г. N ИС-4642.

На основании исследования доказательств по делу, судами сделан обоснованный вывод о наличии согласии собственника на отчуждение недвижимого имущества, и соответствии в связи с этим договора от 16.02.2004 г. нормам статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Судами также правомерно отмечено, что не рассмотрение вопроса об отчуждении спорного объекта недвижимости комиссией по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, созданной Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 1376-р от 25.12.2000, не является основанием для признания ничтожным договора от 16.02.2004 г., как сделки не соответствующей требованиям пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие собственника на отчуждение недвижимого имущества, созданного в результате исполнения договора о долевом строительстве N 2 от 23.12.1997 г., получено ранее до издания данного Распоряжения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; при этом лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае обстоятельств, составляющих правовую основу применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 г. по делу N А41-К1-15364/07, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Росимущества по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Белозерцева

Судьи

В.К. Тихонова М.В. Комолова