Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-10667/11 по делу N А40-11860/2011

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-11860/11-62-99

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" - Назаренко Р.А. по дов. от 10.01.2012

от Департамента информационных технологий города Москвы - Цымбалов А.В. по дов. от 20.01.2012

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ"

на решение от 09.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 08.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ"

к Департаменту информационных технологий города Москвы

о взыскании денежных средств

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Контрольный комитет города Москвы, Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг оптического соединения в размере 39 564 469 руб. 92 коп. за период с 01.08.2010 по 02.09.2010.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Контрольный комитет города Москвы, Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка, совершенная в виде конклюдентных действий по оказанию услуг без заключения государственного контракта на конкурсной основе, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил действия истца по оказанию услуг в нарушение действующего законодательства как злоупотребление, считая, что данные действия направлены на обход конкурентных способов размещения государственного заказа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции от 08.07.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции от 08.07.2011 и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период и наличия задолженности за оказанные услуги стоимостью, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 решение от 08.07.2011 и постановление от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало установить характер правоотношений истца и ответчика в спорный период, правовую природу отношений между ответчиком и Государственным автономным учреждением "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", наличие или отсутствие факта оказания ответчику услуг оптического соединения в спорный период, объем оказанных услуг, порядок расчетов за оказанные ответчику услуги.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение за услуги оптического соединения в размере 39 564 469 руб. 92 коп. за период с августа по сентябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 09.04.2012 и постановлением от 08.06.2012 ЗАО "РК СВЯЗЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг оптического соединения и использования ответчиком оптических линий в спорном периоде подтверждается актом приемки услуг от 28.01.2011; Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" являлось единственным оператором связи для объектов Правительства Москвы и обладало компетенцией для определения объема и качества оказанных услуг; до прекращения оказания услуг истцом иные лица не оказывали ответчику услуги оптического соединения; ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств на размещение государственных заказов на оказание информационных и телекоммуникационных услуг и ему выделялись денежные средства для оплаты соответствующих услуг; суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку отчету Контрольно-счетной палаты города Москвы от 10.01.2012; несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет размера стоимости потребленных ответчиком услуг соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-93138/10-156-826 и от 13.12.2011 по делу N А40-90145/11-150-740, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Контрольный комитет города Москвы, Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 09.04.2012 и постановления от 08.06.2012 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "РК СВЯЗЬ" и Управлением информатизации города Москвы (позднее Комитет информационных технологий города Москвы, а в настоящее время Департамент информационных технологий города Москвы) был заключен государственный контракт от 01.09.2009 N ГК 6401/09-703 на оказание услуг оптического соединения для объектов городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы (далее - ГМТС ПМ) в период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта его пролонгация производится по требованию Департамента информационных технологий города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что контракт был исполнен сторонами в полном объеме, срок его действия истек 31.12.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что несмотря на истечение срока государственного контракта от 01.09.2009 N ГК 6401/09-703 ЗАО "РК СВЯЗЬ" в августе - сентябре 2010 года продолжало предоставлять ответчику тот же объем услуг и на тех же условиях, которые были установлены вышеназванным государственным контрактом, однако принятые услуги ответчиком оплачены не были. При этом истец представил акт приемки услуги оптического соединения для городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы от 28.01.2011, подписанный истцом и Государственным автономным учреждением "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что государственный контракт на оказание услуг для ГМТС ПМ на 2010 год между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" не заключался; ответчик не обращался к истцу по вопросу предоставления услуг, аналогичных услугам, предусмотренным государственным контрактом от 01.09.2009 N ГК 6401/09-703, уполномоченное лицо Департамента информационных технологий города Москвы акты приемки использования оптических линий не подписывало. Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" не было уполномочено ответчиком на совершение каких-либо действий, связанных с заказом и принятием от его имени услуг оптического соединения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательства оказания им услуг ответчику, правомерно признав требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 09.04.2012 и постановления от 08.06.2012 в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ЗАО "РК СВЯЗЬ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова