Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-8633/12 по делу N А40-30530/2012

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-30530/12-121-287

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Павлевич Л.Л. дов. от 01.06.2012;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрхМонтаж",

на постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску ООО "Прогресс"

о взыскании долга и суммы процентов

к ООО "АрхМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) (ОГРН 1067746288466) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрхМонтаж" (далее - ответчик) (ОГРН 1047796674760) задолженности в размере 214 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 844 рублей 60 копеек, начисленных за период с 01.11.2007. по 13.02.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Ответчиком в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец поставил в адрес ответчика песок строительный в количестве 826 тонн на общую сумму 313 880 рублей, что подтверждено надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 49 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями

Между сторонами проведена сверка взаимных расчетов и составлен акт от 30.09.2007, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2007 задолженность ответчика за поставленный товар составляет 264 480 рублей. Таким образом, на дату составления акта сверки ответчик признает задолженность в указанной сумме.

В дальнейшем, ответчик платежным поручением от 07.09.2009 N 419 частично погасил задолженность перед истцом в размере 50 000 рублей, при этом в названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "Частичная оплата товара по акту сверки по состоянию на 30.09.2007".

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 214 480 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае ответчик неоднократно признавал наличие перед истцом задолженности, в частности, в акте сверки от 30.09.2007, в платежном поручении от 07.09.2009 N 419, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 07.09.2009 - даты платежного поручения N 419, а поскольку истец обратился с исковым требованием в арбитражный суд 17.02.2012, признал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты товара в его действиях судом правомерно указано на необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 214 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 844 рублей 60 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2007 по 13.02.2012.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, апелляционный суд исходил из уровня сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, количества процессуальных документов, платежного поручения об оплате, акта выполненных работ

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом того, что ответчик против размера взыскиваемых расходов не возражал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ответчика о неизвещении его о перерыве судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае назначения продолжения судебного заседания на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), доказательства публичного извещения о перерыве и о продолжении судебного заседания имеются.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что акт сверки ответчиком не подписывался, факт задолженности им не признавался, в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности на взыскание задолженности в заявленном размере истек, следовательно, истек и срок на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд кассационной инстанции полагает неосновательным довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес документы, подтверждающие разумность судебных расходов, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по делу N А40-30530/12-121-287 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АрхМонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова