Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-5526/12 по делу N А41-42950/2010

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-42950/10

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова Е.О. дов. от 06.02.2012 N 78С.126;

от ответчика - Аксенов С.Н. дов. от 05.04.2012 N 154юр-742;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 03 сентября 2012 года судебном заседании жалобу ОАО "Ижорские заводы", на определение от 27.06.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нагорной Э.Н.,

по иску ОАО "Ижорские заводы"

о взыскании задолженности

к ОАО "ЗиО-Подольск",

третье лицо - УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижорские заводы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 о распределении судебных расходов по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении названного процессуального срока.

Не согласившись с определением кассационного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы обусловлен уважительными причинами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ЗиО-Подольск" против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из указанной нормы, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 могла быть подана не позднее 26.03.2012 (с учетом выходных дней).

Судом установлено, что согласно штампу почтового органа на лицевой стороне конверта кассационная жалоба подана 20.04.2012, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "Ижорские заводы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения и постановления, в котором оно ссылается на позднее получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и необходимость надлежащего заверения копий обжалуемых судебных актов истцом, находящимся в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Данный вывод суда является правильным.

Несвоевременная реализация права кассационного обжалования определялась действиями самого истца.

При таких условиях суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, не признав уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование наличие обстоятельств, указанных истцом.

Ссылка жалобы на необходимость надлежащего заверения копий обжалуемых судебных актов истцом, находящимся в г.Санкт-Петербурге, не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку истец, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности с тем, чтобы обеспечить подготовку и подачу кассационной жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Подлежит отклонению и довод жалобы на позднее получение обжалуемого постановления, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной. Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, представитель истца присутствовал в судебном заседании, следовательно, истец располагал сведениями об оспариваемом судебном акте. Постановление от 24.02.2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда 25.02.2012, и истец имел возможность ознакомиться с судебным актом.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 года по делу N А41-42950/10 оставить без изменения, жалобу ОАО "Ижорские заводы" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова