Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9332/11 по делу N А40-116307/2010

город Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-116307/10-159-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дементьев В.Е., генеральный директор

от ответчиков:

Емельянова Петра Игоревича - лично

Березниковой Нины Николаевны - не явилась, уведомлена

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и консалтинговых услуг" (истец) и Емельянова Петра Игоревича (ответчик)

на решение от 02 февраля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и на постановление от 17 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.

по делу N А40-116307/10-159-1002

по иску ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" (ОГРН 1057746619831)

к Емельянову Петру Игоревичу и Березниковой Нине Николаевне

о взыскании 1.345.448 руб. 34 коп. убытков

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых и консалтинговых услуг" (далее - ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Емельянову Петру Игоревичу и Березниковой Нине Николаевне о взыскании с ответчиков солидарно 1.345.448 руб. 34 коп. в качестве убытков, причиненных обществу в результате необоснованного увольнения его генерального директора и других работников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г., в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о наличии оснований, при которых допускается взыскание убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2011 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с уклонением судов от оценки доводов истца о том, что установленная решением Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2009 г. по делу N 2-270/09 обязанность ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" выплатить компенсацию каждому из незаконно уволенных сотрудников общества за время вынужденного прогула является для него убытками, а также в связи с несовпадением резолютивной части решения, объявленной по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, с резолютивной частью полного текста решения.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении первоначальных требований: взыскании с Березниковой Н.Н. 701.068 руб. 74 коп. в качестве убытков, причиненных в результате незаконной смены генерального директора общества по итогам общего собрания участников общества, в котором принимала участие только Березникова Н.Н., и о взыскании с Емельянова П.И. как бывшего генерального директора общества 644.379 руб. 60 коп. в качестве убытков, причиненных незаконным увольнением четырех работников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г. уточненные требования удовлетворены в отношении каждого из ответчиков в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения ответчиками убытков истцу в результате незаконных действий Березниковой Н.Н. по увольнению с должности генерального директора Дементьева В.Е. и назначении на эту должность Емельянова П.И., а также незаконных действий нового руководителя общества Емельянова П.И. по увольнению четырех работников общества установлены вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу N 2-1925/09 и от 21 января 2009 г. по делу N 2-270/09, которые имеют преюдициальное значение, поэтому не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. решение в части удовлетворения требований к Березниковой Н.Н. отменено и в удовлетворении требований к этому ответчику отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Березниковой Н.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Березникова Н.Н. как один из двух участников ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" в силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не отвечает по обязательствам этого общества и что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере корпоративных отношений, связанных с управлением обществом, могут применяться только во взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не устанавливают для членов общества такую же ответственность, которая установлена для единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющего. Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом - ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг", так и ответчиком - Емельяновым П.И.

В своей кассационной жалобе ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере корпоративных отношений, связанных с управлением обществом, могут применяться только во взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на универсальность положений, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что "то обстоятельство, что Березникова Н.Н. действовала от имени общего собрания участников общества, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку незаконное решение принималось не коллегиально общим собранием, а незаконно единолично Березниковой Н.Н.", в связи с чем просит постановление от 17 мая 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Березниковой Н.Н. отменить и в этой части оставить в силе решение от 02 февраля 2012 г.

В своей кассационной жалобе Емельянов П.И. ссылается на то, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" он действовал добросовестно и разумно, исходя из сложившейся ситуации; что задолженность у общества по заработной плате перед работниками появилась задолго до его назначения на должность генерального директора общества (в период исполнения обязанностей генерального директора Дементьевым В.Е.); что он "не украл, не сберег и не обогатился за счет общества и что его действия не привели к появлению каких-либо дополнительных расходов у общества, которые оно бы и так несло при обычных условиях гражданского оборота", в связи с чем просит решение от 02 февраля 2012 г. и постановление от 17 мая 2012 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Истец - ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" в ранее представленном отзыве на кассационную жалобу Емельянова П.И. ссылается на то, что вся деятельность Емельянова П.И. как генерального директора общества была направлена к тому, чтобы общество фактически прекратило свою деятельность, для чего им были незаконно уволены практически все его сотрудники; что за все время руководства на протяжении полутора лет обществом Емельяновым П.И. было проведено всего две финансовые операции по счету на общую сумму 20.000 руб. и ни разу не сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговые органы и не предпринимались никакие попытки по взысканию дебиторской задолженности с должников общества, а также указывает на то, что в состав предъявленных требований к Емельянову П.И. не включены суммы долгов общества перед работниками по заработной плате за предшествующий незаконному увольнению период, взысканные решением Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2009 г. по делу N 2-270/09 наряду со средним заработком за время вынужденного прогула, просит кассационную жалобу Емельянова П.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" и Емельянова П.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Березникова Н.Н. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" являются Березникова Н.Н. с долей в размере 80% его уставного капитала и Дементьев В.Е. с долей участия в размере 20%.

Решением общего собрания участников ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг", проведенным 23.09.2008 г. и в котором принял участие только один из двух участников общества - Березникова Н.Н., Дементьев В.Е. был уволен с должности генерального директора общества и новым генеральным директором общества был избран Емельянов П.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-19983/09-158-226 вышеуказанное решение общего собрания участников ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" от 23.09.2008 г. признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу N 2-1925/09 Дементьев В.Е. восстановлен в должности генерального директора ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" и в его пользу с ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" взыскано, в том числе, 690.968 руб. 74 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2009 г. по делу N 2-270/09 признаны незаконными увольнения четырех сотрудников ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" - Богачева К.Н., Канаевой Е.И., Фомичева Д.Н. и Краевой С.В. и с ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" в их пользу взыскано, в том числе, 644.379 руб. 60 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что под риском убытков в статье 87 Гражданского кодекса и статье 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада и что взыскание с членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием) возможно в силу специальных норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Березникову Н.Н. ответственности за результаты ее голосования 23.09.2008 г. на общем собрании участников ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг".

Размер требований к Емельянову П.И. определен истцом исходя только из сумм, взысканных решением Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2009 г. по делу N 2-270/09 в пользу сотрудников ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" - Богачева К.Н., Канаевой Е.И., Фомичева Д.Н. и Краевой С.В. за время вынужденного прогула после их незаконного увольнения.

Долги по заработной плате перед этими работниками ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" за предшествующий период истцом в состав требований к Емельянову П.И. не включены, поэтому доводы Емельянова П.И. о том, что он не может нести ответственность по долгам общества перед работниками по заработной плате подлежат отклонению как приведенные без учета обстоятельств определения истцом размера требований к этому лицу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. по делу N А40-116307/10-159-1002 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" и Емельянова Петра Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр правовых и консалтинговых услуг" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов