Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9513/12 по делу N А40-109330/2011

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-109330/11-53-991

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Константинов В.Н. по доверенности от 01.09.2011 г.,

от ответчика - Черкесов В.Н. по доверенности N 2/01 от 10.01.2012 г.; Токарь-Межиковский Д.В., по доверенности N 714 /11 от 18.11.2011 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 4 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Мега-Лана"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании арендных платежей, штрафа, обязании приведения помещения в первоначальное состояние,

третье лицо - ООО "Мезонин",

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - ООО "Мега-Лана") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания") о взыскании суммы в 12 167 585,00 руб., составляющих 12 117 585,00 руб. долга по арендной плате, 50 000,00 руб. штрафа, а также обязании привести помещения в первоначальное состояние и передать их в по акту приема-передачи.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению субарендных платежей по договору субаренды от 05.04.2011 года N 403-ФХО-11, произведением арендатором без согласия арендодателя перепланировки объекта субаренды.

ОАО "Объединенная энергетическая компания" предъявило в арбитражный суд встречный иск к ООО "Мега-Лана" о взыскании суммы в 42 015 539, 00 руб., составляющей 8 078 400,00 руб. обеспечительного платежа, 11 435 822,44 руб. платы за пользованием помещением, 22 501 317,43 руб. расходов на производство ремонтных работ.

Встречный иск мотивирован незаключенностью договора субаренды от 05.04.2011 года N 403-ФХО-11 в связи с тем, что сторонами не согласован предмет аренды, а фактическая передача помещений состоялась вне рамок договора.

Как указывает ОАО "Объединенная энергетическая компания", подписанный между истцом и ответчиком договор субаренды от 05.04.2011 года N 403-ФХО-11 предусматривает передачу помещений общей площадью 10 771, 2 кв.м. и имеющих четко определенную конфигурацию, указанную в поэтажных планах от 29.10.2007, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация".

Однако в день подписания указанного договора субаренды стороны подписали дополнительное соглашение к нему, в котором предусмотрели фактическую передачу помещений с произведенной в них, но не узаконенной в установленном законом порядке перепланировкой.

Истец по встречному иску указывает, что стороны первоначально достигли соглашения в отношении объектов, которые к моменту подписания договора не существовали в том виде и в тех границах, которые стороны имели в виду при подписании договора, а закрепленная в подписанной договоре субаренды и дополнительном соглашении к нему конструкция не позволяет четко определить, какое именно имущество подлежало передаче в субаренду, так как в рамках одного договора в качестве неотъемлемых его частей, имеющих равную юридическую силу, фигурируют разные планы помещений, являющихся объектом субаренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года (с учетом определения от 12.04.2012 года) по делу N А40-109330/11-53-991, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года, первоначальный иск удовлетворен частично, а именно с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу истца по первоначальному иску взыскан долг по аренде в сумме 9 155 516 руб., 50 000 руб. штрафа. В остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Объединенная энергетическая компания", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Мега-Лана" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мезонин", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Мезонин" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "Мега-Лана", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 05.04.2011 года между ООО "Мега-Лана" (арендатор, субарендодатель) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 05.04.2011 N 403-ФХО-11, по условиям которого арендатор передал субарендатору нежилые помещения на первом, втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15 сроком на 11 месяцев.

Объект субаренды получен истцом по первоначальному иску в соответствии с договором аренды от 12.09.2008 года N С/15, заключенного с собственником имущества - ООО "Мезонин".

Судами установлено, что выступающие объектом аренды помещения переданы субарендодателем субарендатору на основании разрешения арендодателя (ООО "Мезонин"), выраженного в письме от 05.04.2011 N 147-суб, по акту приемки-передачи от 08.04.11 г. без замечаний.

Согласно п. 1.1 договора субаренды общая площадь помещений составляет 10 771,2 кв.м, перечень помещений и план согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2011 г. к договору субаренды, в условиях которого указали на принятие субарендодателем помещений с фактически выполненной перепланировкой согласно перечню и планам, имеющим отличия в составе и конфигурации помещений от указанных в приложении N 1 к основному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер, сроки и порядок оплаты арендной платы и компенсации эксплуатационных расходов установлены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.6 договора субаренды от 05.04.2011 N 403-ФХО-11, согласно которым субарендатор в течение шести рабочих дней расчетного месяца перечисляет арендатору арендную плату в размере 6 462 720,00 руб. и эксплуатационную плату в размере 1 615 680,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4.12 договора в обеспечение исполнения обязательств субарендатор перечислил ООО "Мега-Лана" обеспечительный платеж в сумме 8 078 400,00 руб., который в силу п. 4.14 договора субаренды обеспечивает надлежащее исполнение субарендатором обязательств по оплате базовой, эксплуатационной и переменной арендной платы.

Установлено, что в период с 12.04.2011 года по 08.07.2011 года ответчик осуществлял оплату арендных, коммунальных и эксплуатационных платежей, оплатил арендную плату за июнь, эксплуатационную плату за апрель - июнь, коммунальную плату за май 2011 г., а также произвел ремонтные работы общей стоимостью 22 501 317,43 руб., что подтверждается представленными ответчиком договорами подряда и не отрицается истцом.

12 июля 2011 г. ОАО "Объединенная энергетическая компания" уведомило субарендодателя о прекращении в одностороннем порядке договора субаренды от 05.04.2011 года N 403-ФХО-11 и прекратило выплачивать арендные платежи начиная с июля 2011 г.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с реализацией субарендатором своего права на односторонний отказ от договора посредством уведомления арендатора 12 июля 2011 г., договор субаренды от 05.04.2011 года N 403-ФХО-11 прекратил свое действие с 12 сентября 2011 г.

В связи с оставлением субарендатором требований арендатора об оплате задолженности (от 13.07.2011 N 517, от 02.08.2011 года) без удовлетворения истцом на основании условий п. 4.14 договора был произведен зачет задолженности по арендной и эксплуатационной плате в сумме 8 078 400,00 руб. за счет обеспечительного взноса.

В соответствии с имеющимся в деле актом осмотра от 22 июля 2011 г. по результатам проведения сторонами совместного осмотра в выступающих объектом субаренды помещениях зафиксированы произведенные работы ремонту объекта субаренды, а также перепланировка помещений. Данный акт со стороны ОАО "Объединенная энергетическая компания" не подписан ввиду несогласия с содержащимися в нем данными.

29 июля 2011 г. ОАО "Объединенная энергетическая компания" в адрес истца по первоначальному иску также был направлен акт возврата помещений, содержащий данные о возвращаемом помещении в первоначальном (неизмененном) виде.

Обстоятельство несогласования сторонами возможности подписания акта приемки-передачи (возврата) объекта субаренды ООО "Мега-Лана" послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании

- задолженности по субарендной плате в сумме 9 694 065,00 руб., из которой 6 462 720,00 руб. за период с 08.08.2011 по 08.09.2011, 861 692,00 руб. за период с 09.09.2011 по 12.09.2011, а также 2 369 653,00 руб. за период с 13.09.2011 по 23.09.2011;

- задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 2 423 520,00 руб., из которой 1 615 680,00 руб. за период с 08.08.2011 по 08.09.2011, 215 424,00 руб. за период с 09.09.2011 по 12.09.2011, 592 416,00 руб. за период с 13.09.2011 по 23.09.2011.

При этом, ООО "Мега-Лана" ссылаясь на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку помещения в первоначальном виде ответчиком не возвращены, ответчик на основании ст. 5.7 договора обязан оплачивать базовую и эксплуатационную арендную плату за фактическое пользование помещениями сверх срока.

Также истец, указывая на производство перепланировок и переоборудование помещения без согласования с арендатором, на основании п. 5.8 договора требует взыскать с ответчика штраф в размере 50 000,00 руб. и обязать ответчика привести помещения первоначальное состояние, оговоренное в приложении N 1 к договору N 403-ФХО-11 субаренды нежилого помещения от 05.04.2011 и передать их истцу по акту приемки передачи.

Частично удовлетворяя иск на сумму 9 205 руб. 00 коп., составляющих 9 155 516,00 руб. долга по аренде, 50 000,00 руб. штрафа, нижестоящие суды исходили из документального подтверждения размера заявленной задолженности и того, что поскольку договор субаренды нежилого помещения от 05.04.2011 года N 403-ФХО-11 был прекращен в одностороннем порядке субарендатором с 12.09.2011 г., то взыскание начисленной истом задолженности по арендной и эксплуатационной плате правомерно только до даты прекращения договора.

Судебная коллегия находит данные выводы судов правомерными в силу следующего. В соответствии с п. 7.2 договора субаренды срок его действия составляет 11 месяцев с даты его заключения.

По условиям п. 7.10 договора субаренды субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно известив арендатора за 60 календарных дней.

Установив, что субарендатор реализовал свое право на односторонний отказ от договора посредством уведомления арендатора 12 июля 2011 г., суды обоснованно посчитали договор субаренды от 05.04.2011 года N 403-ФХО-11 прекратившимся с 12 сентября 2011 г.

Поскольку фактическое использование арендуемых помещений является правом субарендатора, то, как обоснованно установили нижестоящие суды, их досрочное освобождение 22 июля 2011 г. ОАО "Объединенная энергетическая компания" (акт комиссионного осмотра помещений от 22 июля 2011 г.) не освобождает его от обязательства перечислять арендные платежи в установленном договором порядке и размере до даты прекращения действия договора, то есть до 12 сентября 2011 г.

Учитывая, что стороны направили в адрес друг друга акты о передаче помещений, не подписали совместный акт по приему-передаче помещений, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов нижестоящих судов о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной и эксплуатационной плате, начисленной до даты прекращения договора (то есть до 12.09.2011 г.) в сумме 9 155 516 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном расчете суммы долга, так как истец подтвердил требования в удовлетворенной части, приложил подробный расчет суммы долга, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Первоначальное требование о взыскании задолженности по арендной и эксплуатационной плате за период с 13 сентября 2011 г. до дня предъявления иска нижестоящими судами правомерно отклонено как необоснованное, поскольку ответчик к указанной дате помещения освободил, что исключает применение ст. 622 ГК РФ, а факт неоформления возврата помещения актом приемки-передачи на фактическое их состояние не влияет и право истца на получение им помещений от ответчика после прекращения срока действия договора не нарушает.

Учитывая фактическое освобождение ответчиком помещений к дате прекращения договора и отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании освобожденными ответчиком помещениями также правомерно признано нижестоящими судами как основание к оставлению без удовлетворения первоначального требования об обязании ОАО "Объединенная энергетическая компания" передать помещение истцу по акту приема-передачи, т.к. требование к ответчику подписать акт возврата в отношении помещений, фактически им освобожденных, не направлено на восстановление нарушенного права и в качестве способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) не предусмотрено.

В обоснование первоначального иска ООО "Мега-Лана" ссылается на то, что выступающие объектом субаренды помещения при их передаче ответчику находились в состоянии, указанном в приложении N 1 к договору субаренды нежилого помещения N 403-ФХО-11 от 05.04.2011.

Судебная коллегия находит правильным оставление без удовлетворения первоначального иска в части требования об обязании ОАО "Объединенная энергетическая компания" привести помещения на первом, втором и третьем этажах, арендуемых по договору субаренды в первоначальное состояние, оговоренное в приложении N 1 к договору субаренды нежилого помещения N 403-ФХО-11 от 05.04.2011, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2011 N 1 к договору субаренды нежилого помещения N 403-ФХО-11 от 05.04.2011 года на день передачи помещений их площадь, состав и конфигурация в результате произведенных перепланировок отличались от состояния, указанного в приложении N 1 к договору субаренды.

Поскольку помещения, перечисленные в приложении N 1 к договору субаренды, при передачи имущества в субаренду, не существовали, то у ответчика отсутствует обязанность приводить их в требуемое истцом состояние.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, ОАО "Объединенная энергетическая компания" произвело в выступающих объектом субаренды нежилых помещения дальнейшую перепланировку, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 22.07.2011, договором подряда от 02.06.2011 N 806-АХО-11, и не опровергнуто сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.3.6 договора субаренды ответчик обязался не производить перепланировок и переоборудования помещений без письменного согласия арендатора.

Документального подтверждения получения письменного согласования арендатора - ООО "Мега-Лана" на дальнейшую перепланировку выступающих объектом субаренды нежилых помещений материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.8 договора субаренды в случае осуществления субарендатором перепланировок и переоборудования помещений без письменного согласования в арендатором, субарендатор уплачивает штраф в размере 50 000,00 руб. и за свой счет восстанавливает помещения в первоначальный вид.

Поскольку ОАО "Объединенная энергетическая компания" произвело дальнейшую перепланировку помещений, подтвержденную актом комиссионного осмотра от 22.07.2011 г., договором подряда от 02.06.11 г., нижестоящие суды обоснованно и правомерно на основании п. 5.8 договора субаренды, ст. 330 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу ООО "Мега-Лана" штраф в сумме 50 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, отсутствия доказанности согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, недоказанности нарушения прав субарендатора, суды обеих инстанций правомерно в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ отказали в удовлетворении встречного иска и во взыскании затрат субарендатора на производство ремонтных работ в сумме 22 501 317,43 руб.

Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 607 ГК РФ, поскольку, как утверждает заявитель, предмет договора субаренды был не согласован по причине расхождения в имуществе, подлежащем передаче в субаренду, которое было указано в п. 1.1. договора субаренды и в п. 1 дополнительного соглашения от 05.04.2011, в котором, как утверждает ответчик, стороны зафиксировали текущее состояние имущества, передаваемого в субаренду ответчику.

Данные доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судами установлено и не опровергается материалами дела, что 05.04.2011 сторонами действительно был подписан договор субаренды в отношении нежилых помещений общей площадью 10 771,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, пр. Серебрякова, д. 14, стр. 15. Передаваемые по договору субаренды помещения обозначены на плане помещений и перечне помещений (приложение N 1 к договору субаренды).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2011 к данному договору субаренды, в котором зафиксированы совсем иные помещения, нежели в договоре субаренды, вследствие чего, по мнению ОАО "ОЭК", предмет договора является несогласованным сторонами, а потому договор субаренды является незаключенным.

Между тем, как следует из текста дополнительного соглашения, его предмет не определен, поскольку не содержит четко идентифицированного объекта аренды, в отношении которого заключено данное соглашение, а именно: отсутствует местонахождение объекта аренды, площадь помещений, прилагаемый к соглашению поэтажный план не содержит в себе привязки к конкретному адресу, зданию, строению, в котором расположены этажи 1, 2 и 3.

Из текста самого дополнительного соглашения не следует, что этим документом стороны в соответствии со ст. 451 ГК РФ внесли какие-либо изменения в предмет договора субаренды, определенный в пункте 1.1. договора.

Утверждение ОАО "Объединенная энергетическая компания" о том, что по условиям дополнительного соглашения в субаренду подлежали передаче помещения площадью 10 408 кв.м., а не 10 771,2 кв.м. является несостоятельным, поскольку в тексте дополнительного соглашения и приложений к нему не указана ни общая площадь помещений, ни площадь каждого помещения в отдельности.

Вместе с тем нельзя не согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что по смыслу ст.ст. 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как следует из материалов дела у ответчика в период пользования помещениями и в процессе проведения ремонтных работ (данные факты не отрицаются ответчиком) не возникало каких-либо трудностей с исполнением договора, о неопределенности предмета ответчик первый раз упомянул только после того, как уведомил истца о досрочном расторжении договора и в процессе осмотра помещений была выявлена несогласованная с истцом и собственником помещений перепланировка последних.

При таких обстоятельствах, как правильно отметили суды нижестоящих инстанций, условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор субаренды нежилого помещения N 403-ФХО-11 от 05.04.2011 незаключенным.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение нижестоящими судами ст. 10 ГК РФ. ОАО "Объединенная энергетическая компания" приводит доводы о том, что до наступления даты расторжения договора субаренды истец 18.08.2011 сдал часть помещений площадью 510,1 кв.м. в субаренду другой организации - ООО "Гайдзин Артс", в обоснование чего в материалы дела была приобщена копия акта приема-передачи помещений от ООО "Мега-Лана" в пользование ООО "Гайдзин Артс".

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может признать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена только копия акта приема-передачи помещений от 18.08.2011 года. При этом, ОАО "Объединенная энергетическая компания", как следует из содержания акта, не является стороной правоотношений, факт наличия которых последнее доказывает представленным в материалы дела актом.

На представленной копии акта приема-передачи отсутствуют оттиски печатей сторон, подписавших данный акт, в связи с чем нижестоящие суды не смогли установить факт принадлежности оттиска печати, проставленного на данном акте, к печати именно ООО "Мега-Лана".

Таким образом, представленный в материалы дела акт не является доказательством факта сдачи истцом части помещений, арендуемых ответчиком третьему лицу. Иных доказательств, подтвержденных оригиналами соответствующих документов, в материалы дела сторонами не представлено.

Из вышеизложенного следует, что факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами, выразившемся, по мнению заявителя, во взыскании за одно и тоже помещение двойной арендной платы, является недоказанным, а соответствующие утверждения - необоснованными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды установили факт перепланировки, произведенной силами ответчика, на основании акта комиссионного осмотра от 22.07.2011 года, в связи с чем, с ответчика был взыскан штраф в сумме 50 000 руб.. Как указывает заявитель жалобы, с его стороны данный акт подписан не был, основания для отказа в подписании данного акта были указаны ответчиком в представленном в материалы дела письме.

Однако факт произведенной ответчиком перепланировки подтверждается помимо представленного в дело акта комиссионного осмотра от 22.07.2011 года, также и иными материалами дела, в том числе договором подряда N 806-АХО-11 от 02.06.2011, который был предоставлен самим же ответчиком в рамках встречного искового заявления. Данный факт получил свою правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в оспариваемых судебных актах.

Более того, указанный довод не заявлялся ОАО "Объединенная энергетическая компания" ранее при рассмотрении дела по существу в нижестоящих инстанциях.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по делу N А40-109330/11-53-991 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 4 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова