Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9221/12 по делу N А40-193/2012

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-193/12-106-1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "РИГЛА" - Коленская С.А. - дов. от дов. от 05.12.2011 г. N 132

от ответчика ГУ МЧС России по г.Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 30 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИГЛА"

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С.,

по заявлению ООО "РИГЛА" (ОГРН: 1027700271290)

к ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ригла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 2 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 18.11.2011 г. N 924 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и принятыми с нарушением норм права.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании распоряжения от 03.11.2011 г. N 841 была проведена внеплановая проверка выполнения обществом предписания от 07.06.2011 г. N 488/1/1-10, согласно которому у последнего были выявлены следующие нарушения: перед лестницей из подвального этажа, ведущей на первый этаж не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (статья 4 часть 4, статья 52, статья 88, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.26 СП 4.13130.2009, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.23 СНиП 21-01-97); в помещениях подвального этажа, не имеющих окон с приямками для дымоудаления, допускается хранение горючих материалов или негорючих материалов в горючей таре (статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; пункт 513 ППБ 01-03).

В ходе проверки выявлено, что указанные нарушения обществом в установленный в предписании срок устранены не были.

По данному факту 16.11.2011 г. был составлен протокол N 924 и 18.11.2011 г. вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт не устранения обществом выявленных нарушений пожарной безопасности на основании выданного 07.06.2011 г. предписания N 488/1/1-10, установлен судами и подтвержден материалами дела и собранными административным органом доказательствами.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое по делу постановление вынесен административным органом в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения соответствующих административных действий.

Данная позиция исследовалась судами и ей дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума).

Судами установлено, что административный орган известил специалиста по охране труда и противопожарной безопасности Соколова В.А., которому общество доверенностью от 10.11.2011 г. N 124 доверило представлять свои интересы, в том числе и в ГУ МЧС России по г.Москве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об извещении административным органом уполномоченного обществом лица представлять свои интересы в данном органе.

Довод общества о том, что оно является арендатором помещения, в котором проведена проверка и в силу заключенного договора не может без согласия собственника осуществлять капитальный ремонт в данном помещении, судами отклонен, поскольку согласно пункту 3.4 договора аренды от 21.11.2011 г. N 11-А в обязанности арендатора входит, в том числе, текущий ремонт помещения, при этом арендатор имеет право по согласованию с арендодателем проводить капитальный ремонт помещения.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество должно было в целях соблюдения требований пожарной безопасности осуществить установку соответствующих противопожарных устройств, в частности тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, согласовав данные действия с арендодателем.

Между тем, общество с собственником помещения данные процедуры не согласовывало, ошибочно полагая, что вышеуказанные действия находятся в исключительной компетенции арендодателя.

Иные доводы и доказательства, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, установленных при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению действующего противопожарного законодательства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанрвил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А40-193/12-106-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИГЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов