Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-8968/12 по делу N А40-136103/2011

г. Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-136103/11-98-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тороп Н.Н. (дов. от 17.04.12 г. N 161/ю), Воронова К.В. (дов. от 12.01.12 г. N 5/ю),

ООО "ТДН "Жилищный капитал" - Крицкая Е.А. (дов. от 30.12.11 г. N 80-12/ТДН), ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Курсков В.В. (дов. от 10.01.12 г. N 1/01-2012/ЖК),

рассмотрев 30.08.2012 в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "ТДН "Жилищный капитал"

на определение от 26.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Смирновым О.В.,

по иску ОАО КБ "СтройКредит"

к ООО "ТДН "Жилищный капитал", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

о взыскании вексельной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДН "Жилищный капитал" (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-136103/11-98-1194.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал, апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, ООО "ТДН "Жилищный капитал" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку апелляционная жалоба заявителем была подана в установленные сроки.

Заявитель также не соглашается с выводами суда о том, что квитанция от 15.05.2012 не является надлежащим доказательством направления апелляционной жалобы, поскольку не представлена опись вложения в почтовое отправление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества и ЗАО "Жилищный капитал" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО КБ "СтройКредит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела ОАО "КБ "Стройкредит" представлены пояснения по кассационной жалобе, в которых излагается просьба оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 была подана 16.07.2012.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ТДН "Жилищный капитал" ссылалось на то, что заявителем 15.05.2012, в установленные законом сроки, апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи и направлена по почте в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается почтовой квитанцией N 04800 от 15.05.2012.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 05.05.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, где была оглашена резолютивная часть решения суда, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что представление описи вложения в ценное письмо не является обязанностью стороны по делу, квитанция является доказательством направления почтовой корреспонденции, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы светокопию квитанции от 15.05.2012, представленную заявителем, поскольку из нее не следует, что Обществом была направлена именно апелляционная жалоба, опись вложения в ценное письмо не представлена. Суд также учел, что в приложении к апелляционной жалобе отсутствует какие-либо доказательства направления на указанную дату заявителем каких-либо документов лицам, участвующим в деле, поступившая апелляционная жалоба также не содержит информации о дате ее изготовления. Кроме того, подлинник спорной квитанции в материалы дела не был представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что 15.05.2012 им направлена именно апелляционная жалоба.

А согласно отчета о публикации судебных актов на сайте ВАС РФ решение суда первой инстанции от 05.05.2012 опубликовано только 21.05.2012, следовательно, не могло быть распечатано до указанной даты. Доказательств получения копии судебного акта по почте Обществом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для иной оценки обстоятельств, на которые сослался заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не установив оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на апелляционное обжалование решения от 05.05.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А40-136103/11-98-1194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТДН "Жилищный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова