Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9113/12 по делу N А40-6920/2012

город Москва

30 августа 2012 г.

N А40-6920/12-76-64

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы - Зубрев С.Ю. по дов. от 24.05.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т.К. Квадрат" - Меликян Г.А. по дов. от 01.03.2012, Загорский Д.Г. по дов. от 21.03.2012,

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Т.К. Квадрат"

на решение от 14 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 19 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по делу N А40-6920/12-76-64

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Т.К. Квадрат" (ОГРН 1037739066034, 109388, г. Москва, ул. Полбина, д. 40) о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.К. "Квадрат" (далее по тексту - ООО "Т.К. "Квадрат", ответчик) о расторжении заключенного между Правительством Москвы и ООО "Т.К. "Квадрат" инвестиционного контракта (реестровый номер 13-058335-5701-0081-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в 2005-2008 гг. по адресу: ул. Говорова, на месте, освобождаемом после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с иной мотивировочной частью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что условия инвестиционного контакта нарушены по вине ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судами нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 мая 2006 года на основании Постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке организации и проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" и распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 N 1218-РП "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в городе Москве по улице Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ города Москвы)" между Правительством Москвы и ООО "Т.К. "Квадрат" заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-058335-5701-0081-00001-06) на реализацию названного инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта ООО "Т.К. "Квадрат" (инвестор) обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство на освобождаемой территории жилого комплекса общей площадью 148 700 кв. м, а также объектов социальной инфраструктуры: детского сада на 125 мест, блока начальных классов (БНК) на 75 мест и городских инженерных сетей к объектам.

Согласно п. 2.3, 5.2.21., 5.2.22. инвестиционного контракта в течение 2005-2008 гг. должны быть осуществлены: перекладка двух воздушных ЛЭП-110 кВт в подземный коллектор и перенос 250 гаражей-ракушек, а также строительство детского сада на 125 мест и блока начальных классов (БНК) на 75 мест.

Пунктом 2.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что проектирование и строительство жилого комплекса, а также инженерных сетей и сооружений к нему, в т.ч. городских магистральных, перекладка двух воздушных ЛЭП-110 кВт, осуществляется в полном объеме за счет средств ООО "Т.К. "Квадрат".

В соответствии с пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта в собственность Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы подлежат передаче 100% площадей детского сада на 125 мест и БНК на 75 мест, а также 40% встроено-пристроенных нежилых площадей.

Согласно пунктам 8.4., 8.5. инвестиционного контракта срок действия контракта не может превышать 28 февраля 2009 года. По истечении данного срока действие контракта прекращается.

Письмами от 17.06.11 N ДПР/11-3162 и от 02.12.11 N ДПР/11-1/3-231, т.е. уже после истечения предельного срока действия контракта, в адрес ООО "Т.К. "Квадрат" истцом направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта. Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта в силу положений пункта 9.3. инвестиционного контракта и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком сроков этапов строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения условий договора ответчиком, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязательств по соблюдению сроков строительства и ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию.

При этом судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные доводы ответчика о прекращении инвестиционного контракта в связи с истечением срока его действия, по мотиву того, что окончание срока действия договора в силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло его прекращение в части условий о применении гражданской ответственности, предусмотренных п.п. 9.4., 10.3., 10.4. инвестиционного контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что по своей правовой природе рассматриваемый инвестиционный контракт является смешанным договором, включающим в себя в части строительства - договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части распределения площадей - договор купли-продажи будущей вещи, регулируемый главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из текста инвестиционного контракта от 18.05.2006, предметом контракта являлась совместная деятельность по строительству объекта - жилого комплекса и объектов социальной инфраструктуры.

При этом со стороны Правительства Москвы целью данной инвестиционной деятельности не являлось использование создаваемых объектов в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Поскольку из содержания упомянутого инвестиционного контракта не следует, что целью обеих сторон договора являлось осуществление предпринимательской деятельности, то прямое участие Правительства Москвы как государственного органа в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 10477/05 и от 17.02.2009 N 13356/08.

Таким образом, исходя из условий упомянутого инвестиционного контракта, данный договор должен был быть квалифицирован как договор простого товарищества (совместной деятельности), из условий которого следует, что стороны определили в качестве своих вкладов не только финансовые вложения, но и правомочия, вытекающие из распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 N 1218-РП, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, кассационная коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции при определении правовой природы договора были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, вышеназванный инвестиционный контракт являющийся договором простого товарищества (совместной деятельности) был ошибочно определен как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи будущей вещи.

Наряду с этим, судами обеих инстанций не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-14191/09-38-37Б ООО "Т.К. Квадрат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемых судебных актов заключенный между сторонами инвестиционный договор от 18.05.2006, в любом случае, вопреки утверждению судов об обратном, прекратил свое действие не только в связи с истечением установленного сторонами договора предельного срока реализации инвестиционного проекта - 29 февраля 2009 года (который согласно пункту 8.5. контракта мог быть изменен по соглашению сторон лишь вследствие непреодолимой силы), но и в силу прямого указания в законе, в связи с чем, расторжение уже прекращенного договора, в том числе в судебном порядке, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-6920/12-76-64 отменить.

В удовлетворении иска Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Т.К. Квадрат" о расторжении инвестиционного контракта, - отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов