Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-692/11 по делу N А40-170778/2009

город Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-170778/09-64-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Беговая-Плаза" - Суковицина Г.И. по дов. от 17.12.10 N 38-61/10;

от ответчиков: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 16.05.12 N 4-47-428/2, Хромов П.Ю. по дов. от 24.10.11 N 4-47-9113/1, Шалин А.В. по дов. от 01.12.11 N 4-47-9186/1; Департамента финансов города Москвы - Яковлева И.Г. по дов. от 28.08.12. N 30-19/89;

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика)

на определение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 28 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по заявлению Правительства Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170778/09-64-1114

по иску ЗАО "Беговая-Плаза"

к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика Департамента финансов города Москвы, который, как заявлено истцом в ходатайстве, в силу Постановления Правительства Москвы от 29 июля 2003 года N 604-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы" является соответствующим финансовым органом субъекта Российской Федерации (город Москвы), действующего через Правительство Москвы, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент финансов города Москвы.

Определением от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ЗАО Корпорация "СХЗолдинг" на его процессуального правопреемника ЗАО "Беговая-Плаза".

Решением от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170778/09-64-1114 удовлетворены исковые требования в полном объеме. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" 24 724 550 руб. - убытков. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов города Москвы было отказано.

Постановлением от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170778/09-64-1114 оставлено без изменения.

Постановлением от 05 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170778/09-64-1114 были оставлены без изменения.

Определением от 27 апреля 2011 года Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N было отказано в передаче дела N А40-170778/09-64-1114 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

16 ноября 2011 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от Правительства Москвы поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование указанного заявления Правительство Москвы указало, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4784/11 исследованы аналогичные обстоятельства, касающиеся прекращения договора на основании постановления Правительства Москвы.

Определением от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре решения от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170778/09-64-1114 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170778/09-64-1114 было оставлено без изменения.

По делу N А40-170778/09-64-1114 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Беговая-Плаза" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8942-12-Д1 от 28 августа 2012 года в 12:18). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "Беговая-Плаза" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309 - 317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам доводов, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4784/11 не является новым обстоятельством, в силу чего оснований для пересмотра решения от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170778/09-64-1114 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанций правомерно согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что среди обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с Правительства Москвы убытков, судами, помимо распоряжения Правительства Москвы от 11 сентября 2009 года N 2391-РП "О прекращении реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Интернациональная (напротив вл. 10), МР "Внуково"; Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1, 2; Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31; Кленовый бульвар, вл. 13; Нагатинский затон, мкр. 4, корп. 4 (Нагатинская наб., вл. 48); Орехово-Борисово, мкр. 11 В, Г, корп. 10 и о мерах по реализации инвестиционных проектов по адресам: ул. Велозаводская, вл. 2, ул. Восточная, вл. 9", на основании которого инвестиционный контракт был прекращен, были установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении инвестиционного контракта, в частности, письмо Контрольного комитета города Москвы от 13 ноября 2009 года N 01-04-05-1254/09, в котором подтвержден факт прекращения контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы о рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельством в незаконном составе суда были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, принимая во внимания положения главы 2 "Состав арбитражного суда" (гл. 2 "Состав арбитражного суда": ст. ст. 17-20), а также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170778/09-64-1114 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева