Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-6894/12 по делу N А40-83833/2011

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-83833/11-74-371Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финоп" - Курбанов Э.Н.- доверен. от 30.01.2012 г.,

от Лукашова Ю.Ю.-Курасов А.О. - доверен. от 12.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финоп"

на определение от 02.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-83833/11-74-371Б о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ОЛИМПИЯ-СТАР"

требование Лукашова Юрия Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 060 934 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-83833/11-74-371Б в отношении ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Лукашов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" задолженности в размере 71 060 934 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 включены требования Лукашова Юрия Юрьевича в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" в размере 71 060 934 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б отменено в части включения в реестр требований кредиторов 652 362 руб. 42 коп.; в удовлетворении требования Лукашова Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" денежных средств в размере 652 362 руб. 42 коп. отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Финоп" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 полностью, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" требования Лукашова Ю.Ю. в размере 70 408 572 руб. 17 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и он был лишен возможности ознакомится с вновь представленными документами; заявителем не представлены подлинные документы в обоснование своих требований), нарушение норм материального права, а именно требований ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 полностью, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" требования Лукашова Ю.Ю. в размере 70 408 572 руб. 17 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Лукашов Ю.Ю. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актоы первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ОЛИМПИЯ СТАР" (заемщик) и Лукашовым Ю.Ю.(заимодавец) заключен договор займа от 20.12.2006 N 14.

В качестве доказательств предоставления заемщику займа представлено платежное поручение N 2055 от 20.12.2006 о перечислении 25.000.000 руб.

Соглашением о замене обязательств от 01.04.2010, заключенным между ЗАО "ОЛИМПИЯ СТАР " и Лукашовым Ю.Ю., обязательство, вытекающее из договора N 14 от 20.12.2011 было заменено на новое заемное обязательство в сумме 13 528 587 рублей 10 копеек со сроком погашения - 01.08.2017.

Между ЗАО "ОЛИМПИЯ СТАР" (заемщик) и Лукашевым Ю.Ю. (заимодавец) заключены договоры займа: договор займа N 13 от 01.12.2006 (платежное поручение N 1699 от 07.12.2006 на сумму 25 000 000 рублей); договор займа N 15 от 20.12.2006 (платежное поручение N 2223 от 26.12.2006 г. на сумму 7 900 000 рублей, N 2214 - 17 100 000 рублей); договор займа N 16 от 17.01.2007 (платежное поручение N 2644 от 17.01.2007 на сумму 4 280 000 рублей); договор займа N 17 от 30.01.2007 (платежное поручение N 2988 от 31.01.2007 г. на сумму 3 958 000 рублей); договор займа от 26.02.2008 (приходный кассовый ордер N504687 от 26.02.2008 на сумму 4 360 000 рублей).

Между ЗАО "ОЛИМПИЯ СТАР " и Лукашовым Ю.Ю. заключено соглашение о замене обязательств от 01.12.2009, по условиям которого обязательство, вытекающее из вышеуказанных договоров было заменено на новое заемное обязательство со сроком погашения 01.02.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лукашевым Ю.Ю. не представлены в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в размере 652 362,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа относится к реальному договору.

По смыслу норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 807, ст. 316, п. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия выписок банка плательщика о списании денежных средств или банка получателя об их поступлении. Приходный кассовый ордер от 26.02.2008 о внесении кредитором заемных средств в размере 4 360 000 руб. не может быть достаточным доказательством, с учетом положения пункта 26 вышеназванного Пленума ВАС РФ, свидетельствующим о предоставлении денежных средств.

При новом рассмотрении спора суду необходимо предложить Лукашову Ю.Ю. представить выписки банка о списании денежных средств с его счета и выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет банка получателя, представить на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих списание и зачисление спорных денежных средств, установить позволило ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отмене с направлением рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова