Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9518/12 по делу N А40-2610/2012

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-2610/12-61-23

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буторин М.В., доверенность от 05.09.2012,

от ответчика - Кузнецова С.С., 10.03.2010,

рассмотрев 05.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Годовалова А.Ю.

на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 24.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (ОГРН, Москва) к ИП Годовалову Андрей Юрьевич (ИНН 590800075292, Пермь)

о взыскании 2 210 280 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Годовалову Андрею Юрьевичу о взыскании 2 210 280 руб. и расторжении договора N 0521/07-П от 21.05.2007.

Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания стоимости выполненных работ и расходов по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

Заявитель указал в жалобе, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-132457/09-81-972 требование истца о расторжении договора было оставлено судом без рассмотрения, а в части взыскании суммы долга было отказано.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика обязательств по оплате работ, поскольку истцом работы не выполнены и не сданы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0521/07-П, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию объекта "Офисно-складской комплекс для оказания услуг ответственного хранения" по адресу: Московская ) г. Щелково, Соколовская промзона.

Стоимость поручаемых истцу работ составила 5 525 700 рублей.

Истец обязался выполнить работы в течение 90 дней, со дня получения от ответчика всей необходимой исходной документации и получения предварительной оплаты в размере 30 процентов от общей стоимости Договора.

Судами установлено, что предоплата в размере 30% была получена истцом от ответчика. 08.07.2008 ответчик перечислил на счет истца еще 30 % от общей стоимости договора.

В соответствии с условиями договора оплата оставшихся 40 процентов, составляющих 2 210 280 руб., включая НДС, должна была производиться ответчиком после проведения экспертизы проекта уполномоченными органами и устранения всех замечания, выявленных в ходе проведения данной экспертизы.

Передача пакета документов на экспертизу в надлежаще уполномоченные органы осуществляется заказчиком (ответчик), при этом конкретный срок направления документации на экспертизу, договором не установлен.

Судами установлено, что 24.12.2008 ответчику нарочным был окончательно передан весь комплекс разработанной истцом технической документации.

В соответствии с п.п. 3.7.-3.9. договора, ответчик при приемке документации, в случае обнаружения в ней каких-либо недостатков, должен был в течение 10-ти дней сообщить об это истцу, в противном случае работы считаются принятыми ответчиком, и подлежат оплате.

03.05.2009 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика предложение (протокол совещания), содержащее предлагаемые сроки разработки ответчиком своей части документации и передачи на экспертизу комплектного проекта, то есть дополняющее (частично изменяющее) условия договора.

Ответа на указанный протокол от ответчика не последовало.

16.07.2009 (исх. N 77 от 15.07.2009) в адрес ответчика была отправлена претензия, которая так же была оставлена ответчиком без ответа.

Оставлено без ответа письмо истца с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, апелляционный суд указал в постановлении, что в настоящем деле изменились обстоятельства, так как отказ в иске по делу N А40-132457/09-81-972 был связан с оставлением без рассмотрения исковых требований в части расторжения договора N0521/07-П.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2610/12-61-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева