Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8939/12 по делу N А40-65351/2009

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-65351/09-123-279

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании

от ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) - Санин Д.В.- доверен. от 02.02.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс РУ" - Курочкина И.Б.-доверен. от 10.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2012

кассационные жалобы ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) и общества с ограниченной ответственностью "СиАр С"

на определение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьями Дербеневым А.А., Кравченко Е.В., Вериной К.А.,

на постановление от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-65351/09-123-279Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс РУ" (ОГРН 1067761847009)

по жалобе ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Широкова В.Б. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Широкова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс РУС" исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс РУС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 ООО "Ритейл Партнерс РУС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Широков В.Б.

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве в порядке статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Широкова В.Б. с требованием об отстранении арбитражного управляющего Широкова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ритейл Партнерс РУС", ссылаясь на то, что в уполномоченном органе отсутствуют документы о расходах конкурсного управляющего в размере 68.141.699 руб. 23 коп. и конкурсный управляющий уклоняется от предоставления в уполномоченный орган указанных документов. Конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Розницио-Н" в размере 83.750.000 руб.; уполномоченный орган письмом в адрес конкурсного управляющего потребовал от конкурсного управляющего принять меры к оспариванию платежей по погашению задолженности ООО "Ритейл Партнерс РУС" перед Компанией "Sonello Trading Limited" за период с 16.04.2009 по 22.04.2009 на сумму 103.225.487 руб. 22 коп. Конкурсный управляющий на указанное письмо не ответил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве об отстранении арбитражного управляющего Широкова Вадима Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ритейл Партнерс РУС", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-65351/09-123-279 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве и ООО "СиАр С" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве просит отменить вышеназванные судебные акты, признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Широкова В.Б. по оспариванию сделки должника, отстранить арбитражного управляющего Широкова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ритейл Партнерс РУС".

ООО "СиАр С" просит отменить вышеназванные судебные акты, отстранить арбитражного управляющего Широкова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ритейл Партнерс РУС".

В качестве оснований обоснованности жалоб ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве и ООО "СиАр С" ссылаются на нарушение судами единообразия применения норм права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А40-65351/09-123-279 отменить, признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Широкова В.Б. по оспариванию сделки должника, отстранить арбитражного управляющего Широкова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ритейл Партнерс РУС".

Арбитражный управляющий считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий арбитражного управляющего Широкова В.Б. незаконными заявитель указал, что в уполномоченном органе отсутствуют документы о расходах конкурсного управляющего в размере 68.141.699 руб. 23 коп. и конкурсный управляющий уклоняется от предоставления в уполномоченный орган указанных документов. Конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Розницио-Н" в размере 83.750.000 руб.; уполномоченный орган письмом в адрес конкурсного управляющего потребовал от конкурсного управляющего принять меры к оспариванию платежей по погашению задолженности ООО "Ритейл Партнерс РУС" перед Компанией "Sonello Trading Limited" за период с 16.04.2009 по 22.04.2009 на сумму 103.225.487 руб. 22 коп. Конкурсный управляющий на указанное письмо не ответил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений норм Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения арбитражным управляющим своих обязательств.

Довод налогового органа о том, что у него отсутствуют документы о расходах конкурсного управляющего в размере 68.141.699 руб. 23 коп. и конкурсный управляющий уклоняется от предоставления в уполномоченный орган указанных документов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили, указав, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим кредиторам по их запросам информации о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке, о чем им направлено письменное пояснение в уполномоченный орган.

Судами установлено, что на собраниях кредиторов 10.08.2011 и 16.12.2011 конкурсный управляющий отчитался перед конкурсными кредиторами о результатах проведения конкурсного производства и произведенных расходах в ходе конкурсного производства, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Между тем, такое процессуальное положение конкурсного управляющего не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12.03.2012 собрание на основании произведенной оценки кредиторов утвердило порядок и условия продажи дебиторской задолженности. Относительно взыскания дебиторской задолженности с Компании "Sonello Trading Limited" решением собрания кредиторов от 12.03.2012 признано нецелесообразным оспаривание сделок должника конкурсным управляющим.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А40-65351/09-123-279 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова