Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9712/12 по делу N А40-4589/2012

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-4589/12-63-38

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Игошин Р.А., дов. от 08.11.10,

от ответчика: Кужагалиев С.К., дов. от 20.05.11,

рассмотрев 05.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации, истца

на решение от 30.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ишановой Т.Н.,

на постановление от 15.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ОГРН 1037700012613

о взыскании 2 296 347 руб. 09 коп.

к ООО "Мясокомбинат "ДУБКИ", ОГРН 1026401183841,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Мясокомбинат "Дубки" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.226.101 руб. 69 коп., расходов на проведение экспертизы поставленной продукции в размере 70.245 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о поставке ответчиком продукции надлежащего качества, ссылаясь на нарушения, допущенные при отборе образцов для экспертизы, проведенной ИЦ ФГУ "Ставропольский ЦСМ" по заказу ответчика, а также отсутствие в заключении экспертизы необходимой информации относительно отобранных образцов, на то, что образцы вопреки требованиям пункта 4.3.1 контракта отбирались в присутствии только представителей получателя, а не заказчика. В противовес выводам суда ссылается на заключения экспертиз, проведенных по его заказу ЗАО "РОСТЕСТ", в соответствии с которыми поставленный ответчиком товар признан не соответствующим требованиям ГОСТ 5283-91

По мнению истца, судами неправильно применены положения Инструкции о порядке приемки товара по качеству (Постановление Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7), статьи 469, 470 п.2, 474, 476 п.1 и 2, 477 ГК РФ, поскольку претензии по качеству товара предъявлены ответчику в пределах гарантийного срока, установленного контрактом и требованиями ГОСТ, а образцы для экспертизы ЗАО "РОСТЕСТ" отбирались в соответствии с ГОСТ 8756.0-70 дважды с распространением результатов проверки качества товара на всю партию.

Так как согласно пункту 2.7 контракта товар, не соответствующий требованиям ГОСТ 5283-91, считается непоставленным, истец полагает правомерным требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 контракта (30% от объема непоставленного товара).

Исходя из пункта 5.3 контракта, истец считает, что ответчик обязан компенсировать его расходы на проведение экспертиз качества продукции.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца просил о её отклонении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 22/3-1634-09 (далее - Контракт) на поставку консервов мясных "Говядина отварная в собственном соку" (товар) согласно спецификации и разнарядке (-ам) заказчика, которые являются неотъемлемой частью контракта, и в которой были конкретизированы наименование товара, срок поставки.

В силу п.1.1 контракта поставка товара по контракту должна осуществляться в срок, указанный в направляемой заказчиком разнарядке.

Согласно разнарядке от 08.09.2009 N 23/2/2-1985 товар по контракту должен быть поставлен в адрес грузополучателя (355047, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 42, в/ч 2432) в сентябре 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта и спецификацией к нему поставляемые товары должны соответствовать ГОСТ 5283-91 "консервы мясные "ГОВЯДИНА ОТВАРНАЯ В СОБСТВЕННОМ СОКУ".

В силу пункта 2.7 контракта поставленный получателю товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением и возвратом.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что перед отгрузкой товара ответчик письменно уведомляет истца о готовности товара для отбора образцов и проведения экспертизы партии товара в независимой экспертной организации на соответствие его ГОСТам, ТУ и иным требованиям, предъявляемым истцом.

По решению истца, при необходимости, проводится выборочный контроль качества, подлежащего к поставке товара, в независимой экспертной организации, выбранной истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из пункта 4.3.1 контракта, суд установил, что истец должен был отобрать образцы товара для проверки качества после получения от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть перед поставкой товара, а не после неё.

Поскольку истец, получив соответствующее уведомление ответчика, дал согласие на поставку товара, суд посчитал, что истец отказался от проведения экспертизы качества продукции.

Однако это утверждение суда не соответствует материалам дела.

В письме от 25.09.2009 N 23/2/2-2140 истец просил в связи со срочной необходимостью осуществить поставку продукции в сроки, установленные в разнарядке, дополнительно указав, что при необходимости выборочный контроль качества будет осуществлен в независимой экспертной организации (том 1, л.д.111).

По товарным накладным N 1037 и N 1036 от 22.09.2009, N 1040 от 23.09.2009 ответчик поставил товар грузополучателю в/ч 2432.

Товар принят получателем по акту приема N 17 "Группа хранения учетно-операционного отделения" от 25.09.2009.

В день приемки сотрудниками аккредитованного испытательного центра ФГУ "Ставропольский ЦСМ" в присутствии представителей получателя и ответчика были отобраны образцы поставленной продукции.

Из протоколов испытаний N N 3152,3153,3154,3155 от 06.10.2009, проведенных аккредитованным испытательным центром ФГУ "Ставропольский ЦСМ", следует, что поставленный ответчиком товар по показателям качества соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 и ГОСТ 5283-91, техническим условиям на консервы мясные "ГОВЯДИНА в СОБСТВЕННОМ СОКУ"

Вместе с тем 24.10.2009 на основании заявки истца независимый испытательный центр ЗАО "РОСТЕСТ" произвел отбор образцов товара для проведения экспертизы на соответствие товара ГОСТ 5283-91.

По результатам проведенной ЗАО "РОСТЕСТ" экспертизы отобранные образцы товара были признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 5283-91 по органолептическим и физико-химическим показателям (экспертное заключение от 06.11.2009 N 2К-6/48, протоколы испытаний от 06.11.2009 N 15067, N 15068, N 15069, N 15070).

На основании заключения экспертизы истец направил ответчику претензию от 10.11.2009 N 23/2/2-2477 о замене некачественной продукции и возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 42.480 руб.

Поскольку ответчик отказался заменять товар и возмещать расходы за проведение экспертизы, истец, повторно отобрав образцы от удвоенного объема (акт отбора образцов от 24.12.2009), направил их на проведение экспертизы в ЗАО "РОСТЕСТ".

По результатам экспертизы товар был признан не соответствующим требованиям ГОСТ 5283-91 (экспертное заключение от 14.01.2010 N 2К-6/1, протоколы испытаний от 13.01.2010 N 15112, N 15113, N 15114, N 15115).

В связи с получением указанного заключения истец направил ответчику претензию от 20.10.2011 N 23/Ю-531 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании п. 7.1 контракта, в размере 2.226 101 руб. 69 коп. и возместить расходы на проведение экспертизы в общей сумме 70.245 руб. 40 коп.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, которая в соответствии с пунктом 2.7 контракта не признается поставкой товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что приемка продукции произведена истцом с нарушением положений пунктов 6, 9, 10, 26, 27 Инструкции, утвержденной Постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7; акты отбора образцов, составленные ЗАО "Ростест", не содержат обязательных реквизитов; поставка истцу продукции надлежащего качества подтверждена заключениями аккредитованного испытательного центра ФГУ "Ставропольский ЦСМ".

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае обязательные требования к качеству поставляемого товара предусмотрены государственным контрактом.

Пунктом 2.1 контракта и спецификацией к нему установлено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 5283-91 "консервы мясные "ГОВЯДИНА ОТВАРНАЯ В СОБСТВЕННОМ СОКУ".

Таким образом, проверка качества поставленной продукции по условиям контракта должна проводиться не только применительно к Инструкции П-7, как посчитали суды, но и в соответствии с вышеуказанным ГОСТом.

В обоснование исковых требований истец представил экспертные заключения ЗАО "РОСТЕСТ" от 06.11.2009 N 2К-6/48, от 14.01.2010 N 2К-6/1, протоколы испытаний к ним и акты отбора проб для анализов (испытаний). Заключениями установлено несоответствие полученной истцом продукции требованиям вышеуказанного ГОСТа.

Согласно представленным документам, ЗАО "РОСТЕСТ" производило выборочную (частичную) проверку качества продукции с распространением результатов проверки на всю партию.

Такой порядок проверки допускается и пунктом 15 Инструкции П-7, т.к. это предусмотрено стандартом.

Отвергая представленные истцом доказательства, суд указал, что акты отбора образцов для проведения испытаний ЗАО "Ростест" не соответствуют требованиям, установленным пунктам 26, 27 Инструкции N П-7, поскольку в них не указаны номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления её на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах).

Однако в имеющихся в деле актах отбора образцов указаны как дата выработки, так и размер (вес) партий, названо количество отобранных образцов, в том числе для целей идентификации и для испытаний.

В экспертных заключениях ЗАО "Ростест" указаны дни выработки, партии выработанной продукции, а также отмечено, что образцы, доставленные для исследования, помещены в картонные коробки, заклеенные скотчем и опечатанные печатью в/ч 2432 (том 1, л.д.24,32).

Согласно актам отбора образцов ЗАО "Ростест", отбор образцов производился в соответствии с требованиями ГОСТ 8756.0-70 и п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 (контроль гигиенических требований по безопасности и/или качества), то есть в соответствии с условиями государственного контракта.

При этом из акта повторного отбора образцов от 24.12.2009 следует, что отбор образцов происходил в присутствии представителя предприятия-изготовителя (ответчик) Илюнчевой Н.Е., и последняя претензий к отбору проб не имела (том 1, л.д.31).

Кроме того, весь товар ответчику возвращен по основаниям несоответствия качества условиям контракта, что последним не оспаривается.

Данные обстоятельства и доказательства не получили оценку в судебных актах применительно к требованиям истца о взыскании сумм, уплаченных за проведение экспертизы товара.

Кроме того, суды не приняли во внимание следующее.

Нарушения требований к качеству товара выявлены покупателем не в процессе приемки поставленной по договору продукции, а в течение предусмотренного гарантийного срока.

Согласно пункту 2.3 контракта и спецификации изготовитель гарантирует срок хранения продукции в течение 24 месяцев со дня выработки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 2.7 контракта следует, что товар, не соответствующий требованиям контракта, считается непоставленным, а пунктом 7.1 контракта предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение поставщиком обязательств по объему поставок товара в размере 30% от стоимости непоставленного или непринятого товара (не соответствующего требованиям пунктов 2.1 и 2.2. контракта).

В свою очередь, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным, в том числе, ГОСТ (в данном случае ГОСТ 5283-91).

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку доводам истца о том, что грузополучатель не имел права на одностороннюю (без участия заказчика) приемку товаров по качеству, что представленные ответчиком протоколы испытаний, проведенных ФГУ "Ставропольский ЦСМ", не содержат информации:

-об упаковке образцов (банки, тубы, стеклянная тара); -

-о сопроводительной документации (дата и номер отбора) к образцам;

-о маркировке образцов, в т.ч. масса нетто/вместимость тары (согласно требований п. 2 и п. 3 ГОСТ 8756.0-70, составление "исходных" (количество единиц упаковки в однородной партии, шт.) и "средних" (количество отбираемых единиц расфасовки, шт.) образцов зависит от массы нетто/вместимости тары);

-о количестве "среднего" образца (количество отбираемых единиц расфасовки, шт.) по каждой дате выработки, выделенное для проведения испытаний в ИЦ ФГУ "Ставропольский ЦСМ";

-о номерах смен для дат выработки 03.09.2009, 04.09.2009.

По мнению истца, данные факты свидетельствуют о том, что ИЦ ФГУ "Ставропольский ЦСМ" не определил однородные партии продукции по сменам и распространил результаты испытаний не по сменам (партиям) и датам выработки, а только по датам выработки.

Также судами не дана оценка доводу истца о том, что в протоколах испытаний ИЦ ФГУ "Ставропольский ЦСМ" представлены результаты испытаний, проведенных по нормативной документации при определении следующих показателей: "массовая доля жира" ГОСТ 9957-73 (вместо ГОСТ 26186-84); "массовая примеси" ГОСТ 5284-84 (вместо ГОСТ 5283-91), что истец расценивает как доказательство недостоверности заключений о качестве продукции, составленных этой организацией.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязательность указания в постановлении апелляционной инстанции установленных ею обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судебные акты приняты судами без всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела и должной оценки доказательств, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, отразить результаты их оценки в судебном акте. При этом следует дать надлежащую оценку доводам истца и ответчика и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А40-4589/12-63-38 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова