Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-11193/11 по делу N А40-69428/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-69428/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО "Российские железные дороги": Тарасова И.А. по дов. от 05.06.2012

от ответчика - ОАО "Газпром нефть": Самойлов Е.М. по дов. N НК-149 от 26.03.2012

от третьего лица ОАО "НГК "Славнефть": не явился, извещен

рассмотрев 06 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Газпром нефть"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 18 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН: 1025501701686)

о взыскании 49 786 руб. 82 коп.

третье лицо: ОАО "НГК "Славнефть"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть", ответчик) о взыскании 47 063,98 руб., составляющих стоимость продукции, недопоставленной по договору поставки, и 2 722,30 руб. в возмещение расходов по транспортировке груза.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "НГК "Славнефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, иск удовлетворен в полном объеме как документально подтвержденный и нормативно обоснованный.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления ответчику и третьему лицу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "НГК "Славнефть".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ОАО "РЖД" (покупатель) и ОАО "Газпром нефть" (поставщик) заключен договор поставки N 06/0233/1/46321021РЖДС от 19.12.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты), номенклатура, количество, цена, сумма поставки, период поставки и направление поставки оформляются дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что приемка продукции по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 N П-6 (далее - инструкция N П-6).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

Во исполнение договора поставщик (ответчик) поставил по железнодорожным накладным N АМ263763, 263707 в адрес Калининградской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба (филиал истца) в цистернах N 51318707, 50737741, 50777762, 50035864, 51324333 дизельное топливо.

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ России и выдан грузоотправителю по актам приема-передачи без замечаний.

Грузоотправителем продукции являлось третье лицо.

Топливо оплачено истцом платежными поручениями от 21.12.2010 N 66801 и N 66804.

01.12.2010 при приемке истцом продукции по количеству и проведении замеров в цистернах N 51318 707, 50737741, 50777762, 50035864, 51324333 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива.

Приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя. В связи с неявкой представителей третьего лица на совместную приемку, приемка была возобновлена с участием представителя общественности и осуществлена в соответствии с пунктом 12 Инструкции N П-6.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 01.12.2010, размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли по всем цистернам составил 2,644 тонн. Стоимость недостающей продукции составила 47 063, 98 руб.

Выявленная в 5 из 6 цистерн недостача топлива была оформлена актами приемки от 01.12.2010 N 1 и от 09.12.2010 N 12 в соответствии с требованиями пункта 5.11 Инструкции истца от 18.09.2009 N1949р по форме М-7.

В связи с недопоставкой у истца также возникли убытки в размере 2 722,30 руб., связанные с оплатой расходов по транспортировке непоставленной части груза.

Истец 25.02.2011 направил в адрес ответчика претензию N СГ 15-7/713, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд данного иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что факт и размер недостачи, а также понесенных убытков подтверждены истцом представленными в дело доказательствами.

Суды установили, что согласно железнодорожным накладным топливо поступило в адрес грузополучателя в цистернах, которые в соответствии с п. 3.4 ГОСТ 8.595-2004 отнесены к мерам полной вместимости: цистерны 62, 66, 79, 85 типа калибровки (включены в "Таблицу калибровки железнодорожных цистерн). Следовательно, примененный истцом при измерении массы продукта в цистернах косвенный метод статических измерений соответствует положениям указанного ГОСТа (раздел 4).

Возражения ответчика относительно размера недостачи были предметом проверки судов и признаны необоснованными.

При этом суды указали, что точечные пробы из спорных цистерн отбирались в точном соответствии с требованиями ГОСТ; на размер выявленной в спорных цистернах недостачи погрешность ареометра, примененного в ходе проведения замеров, повлиять не могла, поскольку грузополучатель при определении размера недостачи применил максимальную погрешность, предусмотренную ГОСТ 8.595-2004.

Доводы ответчика, касающиеся технического состояния цистерн, правильно отклонены судами, так как в соответствии с п.п. 2.1, 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, для перевозки грузов наливом используются только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные цистерны, бункерные полувагоны, принадлежащие перевозчикам, грузоотправителям, грузополучателям или находящиеся у них в аренде цистерны перевозчика.

Доказательств того, что налив топлива и его перевозка были произведены в цистернах, не соответствующих требованиям ГОСТ 8.595-2004, ответчиком не представлено.

Судами также установлено, что истцом соблюдены требования п. 25 Инструкции N П-6, а несогласие ответчика с судебной оценкой данного обстоятельства не является поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Между тем, право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по делу N А40-69428/11-13-657 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина