Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-12719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоведъ"

на определение от 13.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

о приостановлении производства по апелляционным жалобам

ООО "Правоведъ", ИП Олькова К.М., конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп", Кузьмина Павла Борисовача, Чудинова Бориса Викторовича

на определение от 17.02.2012 Арбитражного суда Московской области,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Арт Пипл Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Арт Пипл Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузьмин П.Б.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "ЭлектроМотор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 250 000 руб. по договорам займа от 24.11.2010 N 1/11-10 и от 15.12.2010.

Определением от 17.02.2012 заявление кредитора признано обоснованным, требования ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" в размере 5 250 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп".

ООО "Правоведъ", ИП Ольков К.М., конкурсный управляющий ЗАО "Арт Пипл Групп", Кузьмин Павел Борисовач, Чудинов Борис Викторович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор" до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве должника N А41-12719/11, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" об оспаривании договоров займа от 24.11.2010 N 1/11-10 и от 15.12.2010.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, производство по апелляционным жалобам ООО "Правоведъ", ИП Олькова К.М., конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп", Кузьмина Павла Борисовача, Чудинова Бориса Викторовича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А41-12719/11.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление факта недействительности спорных договоров займа является существенным для определения обоснованности требований ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор".

Не согласившись с определением от 13.06.2012, ООО "Правоведъ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по требованию ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор".

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по требованию ООО "Торговый Дом "ЭлектроМотор".

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 о приостановлении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции были применены не подлежащие применению нормы процессуального права, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, поскольку основания для приостановления производства по жалобам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-12719/2011 отменить, дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова