Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8961/12 по делу N А41-44880/2011

Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А41-44880/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Каражелез А.В., дов. от 13.12.2011,

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "КРУГ"

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 05 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Нива" (Московская область, г. Красногорск)

о взыскании долга, процентов и судебных расходов

к ООО "КРУГ" (Московская область, г. Красногорск), ООО "Техстрой" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1065024021985),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее ООО "Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КРУГ" (далее ООО "КРУГ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 6 467 396 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 588 руб. 43 коп. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, с ООО "КРУГ" в пользу ООО "Нива" взысканы 6 467 396 руб. 63 коп. в счет оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 588 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 274 руб. 92 коп. и 100 000 руб. расходов на представителя.

Судебные акты обжалуются ООО "КРУГ" с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на оставление без оценки доказательств, которые, по мнению кассатора, должны быть положены в основу судебного решения о взыскании долга с ООО "Техстрой", на неправильное применение статей 309, 310, 311, 395, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, на непредоставление судом первой инстанции времени для проверки расчетов истца по заявленным требованиям, оставление без внимания выступлений руководителей ответчиков и непринятие мер для мирного урегулирования спора.

Также заявитель ссылается на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства за фактически выполненные истцом работы на расчетный счет ООО "КРУГ" от ООО "Техстрой" не перечислялись, также как и не производились расчеты за оказанные услуги заказчика, следовательно, ООО "КРУГ" не пользовалось чужими денежными средствами и не удерживало их, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не учтено.

Кроме того, кассатор обращает внимание судебной коллегии на оставление без правовой оценки и отклонение ходатайств ООО "КРУГ" о замене надлежащего ответчика, т.е. привлечения в качестве ответчика ООО "Техстрой" на основании договорных обязательств и гражданского законодательства, о замене стороны по делу ООО "КРУГ" на правопреемника ООО "Техстрой" на основании договора N 121/11 от 01.08.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012 в приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано, документы возвращены заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией возвращен представителю ООО "Нива" поступивший в суд отзыв на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления его копии ООО "Техстрой".

Представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ООО "КРУГ" и ООО "Техстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Нива", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Рассматривая спор, суды установили, что 12.11.2007 между ООО "КРУГ" (заказчик) и ООО "Нива" (исполнитель) заключен договор N 7 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве производственно-складского комплекса с инженерными сооружениями, расположенного по адресу: с. Лучинское, Истринский район, Московская область, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 9 286 560 руб.

Пунктом 3 2 договора предусмотрено, что за оказанные услуги исполнитель оплачивает заказчику 5% от общей стоимости выполненных работ, на основании двустороннего акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после сдачи выполненных работ, подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, предоставления счет-фактуры и счета, с учетом ранее выплаченного аванса, если он не был погашен в предыдущих платежах.

Пунктом 5.15 договора на заказчика возложена обязанность по своевременному окончательному расчету с исполнителем.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

ООО "КРУГ" по заключенному с ООО "Техстрой" договору N 103 от 22.08.2007 исполняло обязательства по выполнению функций заказчика по строительству и сдаче приемочной комиссии производственно-складского комплекса с инженерными сооружениями, расположенного по адресу: с. Лучинское, Истринский район, Московская область.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.12.2007 по 31.10.2008, подписанных заказчиком без замечаний, и учитывая отсутствие доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, суды сделали вывод о выполнении истцом работ на сумму 16 991 513 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением N 09/10мот 10.09.2010 к договору N 7 от 12.11.2007 стороны согласовали график погашения задолженности и срок окончательного расчета по договору.

Поскольку, ответчиком доказательства исполнения в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора N 7 от 12.11.2007 представлены не были, с учетом произведенных по договору платежей, акта взаимозачета, задолженность, составляющая 6 467 396 руб. 63 коп., взыскана судом с ответчика.

Судами также установлено, что 01.08.2011, то есть по истечении почти 3 лет после окончания работ, ООО "Нива", ООО "КРУГ" и ООО "Техстрой" подписали дополнительное соглашение к договору N 7 от 12.11.2007, в котором констатировали наличие задолженности ООО "Техстрой" перед ООО "КРУГ" по договору от 22.08.2007 N 103, задолженности ООО "КРУГ" перед ООО "Нива" договору N 7 от 12.11.2007 в размере 6 467 396 руб. 63 коп., а также задолженности ООО "Нива" перед ООО "КРУГ" за услуги генподряда, договорились ввести в данный договор в качестве "инвестора" третью сторону ООО "Техстрой" и согласовали проведение оплаты по договору за выполненные работы инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и представленной справки формы КС-3 и счетов-фактур в соответствии с подписанным графиком расчетов по погашению задолженности, который является неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения, а также исключили пункт 3.6 договора. Остальные пункты договора остались в прежней редакции.

В пункте 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Установив факт неисполнения ООО "Техстрой" обязательства по обеспечению платежей, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности по погашению задолженности в соответствии с вышеназванной нормой права на ООО "КРУГ". Данный вывод судов основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, установленные фактические обстоятельства, правильно пришли к выводу, что на ООО "Техстрой" фактически по договору согласно дополнительному соглашению возложена только функция плательщика, ООО "КРУГ" из договорных обязательств не выбыло, работы приняло, воспользовалось их результатом, сдав его в своих интересах инвестору ООО "Техстрой", а, следовательно, должно исполнять обязательства по оплате принятых работ.

Сделка по переводу долга на ООО "Техстрой" между всеми тремя лицами, либо с согласия ООО "Нива", не заключалась, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 588 руб. 43 коп. за период с 01.01.2009 г. по 05.04.2012 также является правомерным.

Довод жалобы о неприменении судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению поскольку уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере суды учли, что истцом расчет процентов произведен по минимальной учетной ставке рефинансирования.

Ходатайствам ООО "КРУГ" о замене его на надлежащего ответчика и о применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и их отклонение обоснованно в мотивировочной части решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "КРУГ" основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена заявителем в размере 32 137 руб. 46 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 137 руб. 46 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А41-44880/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КРУГ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 616 от 06.07.2012 государственную пошлину в размере 30 137 руб. 46 коп.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов