Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9833/12 по делу N А40-18576/2012

г.Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-18576/12-99-86

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Пермякова Е.А. - доверенность N 05 от 10 января 2012 года,

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда город Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Стрела" (ОГРН 1047796930400)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г.Москве (ОГРН 1047727044584)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.08.2011 13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 31.08.2011 N13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 606 213руб., начислены пени в сумме 1 559 212руб., предложено уплатить недоимку в размере 8 609 357руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 28.11.2011 N21-19/115007@ решение инспекции изменено в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "СтройПаритет", в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта явились выводы инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя по его взаимоотношениям с ООО "СтилСнаб" и ООО "СК "Ресурс-строй".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с его контрагентами ООО "СтилСнаб" и ООО "СК "Ресурс-строй" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, взаимоотношения общества с вышеуказанными контрагентами обусловлены реальной деловой целью - выполнением строительных работ и поставкой материалов для выполнения работ и являются экономически обоснованными.

29.05.2008 г. общество (подрядчик) заключило с ООО "Регион-Строй" (заказчик) договор N5/СП-АС/05/08, в соответствии с условиями которого приняло на себя обязательство по строительству автосервиса в г.Дубна Московской области.

Факт поставки металлопроката подтверждается товарными накладными.

Платежными поручениями N168 от 30.05.2008 г. и N192 от 27.06.2008 г. общество перечислило денежные средства за поставленный металлопрокат на расчетный счет ООО "СтилСнаб".

Счета-фактуры содержали всю необходимую информацию, предусмотренную п. п. 5, 5.1, 6 ст.169 НК РФ, содержали подписи генерального директора и главного бухгалтера и были приняты ООО "Стрела" при расчете налоговой базы и НДС.

Для реализации части строительных работ в городе Дубна было привлечено ООО "СК "Ресурс-Строй", имеющее строительную лицензию.

На основании договора подряда N 1/СП/АЗК-Х/03/09 от 03.03.2009 ООО "СК "Ресурс-Строй" (субподрядчик) было поручено изготовить стальную строительную конструкцию для объекта строительства в г.Дубна.

Предусмотренные договором работы выполнены в установленные сроки, замечаний по качеству выполненных работ не имелось и на основании акта выполненных работ N1 от 31.03.2009 (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.03.2009 (форма N КС-3) работы приняты обществом.

ООО "СК "Ресурс-Строй" выставило в адрес общества счет-фактуру N14 от 04.03.2009 содержащую всю информацию, предусмотренную п. п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ и подписи главного бухгалтера и генерального директора.

Готовый объект строительства принят заказчиком ООО "Регион-Строй" без претензий по качеству и срокам выполненных работ.

На основании договора подряда N6 от 20.02.2009 г. ООО "СК "Ресурс-Строй" привлечено на изготовление и размещение рекламной продукции стилизованной под торговую марку заказчика. На основании дополнительного соглашения N1 от 18.05.2009 к договору подряда N6 от 20.02.2009 указанный контрагент привлечен к выполнению субподрядных работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории на строящихся объектах АЗК.

Работы по изготовлению и размещению рекламной продукции, а также работы по благоустройству и озеленению территории, прилегающей к строящимся АЗК в Санкт-Петербурге, выполнены ООО "СК "Ресурс-Строй" и приняты обществом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

ООО "СК "Ресурс-Строй" выставило обществу счета-фактуры, имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 Кодекса, подписи генерального директора и главного бухгалтера.

Общество перечислило на расчетный счет ООО "СК "Ресурс-Строй" денежные средства в объеме, предусмотренном договором.

Работы по строительству АЗК в г. Санкт-Петербурге по договорам подряда N 9 и N 10 от 01.06.2008 приняты ООО "РН-Трейд" в полном объеме и приняты в эксплуатацию.

На основании договора строительного подряда N 15 от 10.08.2009 с ОАО "ФПК "КЕДР-М" общество приняло на себя обязательства по реконструкции АЗС N104, расположенной по адресу: Московская область, Луховицкий район, 124-ый км а/д "Урал".

ОАО "ФПК "КЕДР-М" действовало в интересах и по поручению ОАО "СП "АНТАРЕС" на основании агентского договора N 49 от 09.07.2008.

В рамках реализации договора на субподрядные работы привлечено ООО "СК "Ресурс-Строй" по договору подряда N 17 от 14.08.2009.

Субподрядные работы выполнены ООО "СК "Ресурс-Строй" и приняты заявителем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО "СК "Ресурс-Строй" выставило в адрес заявителя счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169 НК РФ.

Законченный строительством объект принят в эксплуатацию представителями застройщика ОАО "СП АНТАРЕС.

01.07.2008 общество (субподрядчик) заключило с ООО "Тримо Строй Инжиниринг" (подрядчик) договор подряда N 38-07/08 от 01.06.2008.

В рамках реализации работ по договору было привлечено ООО "СК "Ресурс-Строй" на основании договора подряда N 20 от 01.09.2009, которым на ООО "СК "Ресурс-Строй" был возложены: монтаж сэндвич-панелей с доборными и герметизирующими элементами системы TrimoRaster, монтаж угловых панелей, и угловых модулей TrimoRaster с доборными и герметизирующими элементами, материал подрядчика.

В соответствии с условиями договора подряда N 20 от 01.09.2009 работы по монтажу панелей TrimoRaster были выполнены ООО "СК "Ресурс-Строй" в установленные сроки, и на основании акта приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2009 были приняты обществом.

Общество оплатило ООО "СК "Ресурс-Строй" стоимость работ по договору, что подтверждается платежным поручением N 190 от 21.10.2009 на сумму 377.000 руб.

ООО "Тримо Строй Инжиниринг" приняло работы по монтажу металлоконструкций в полном объеме, претензий по срокам и качеству оказанных услуг не было.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на фотоснимках АЗС в п. Шушары, сделанных налоговым органом в ходе проверки в 2011 году, не видны кустарники, представитель заявителя объяснил тем, что работы по благоустройству прилегающей к АЗС территории выполнялись летом 2009 года. Лето 2009 года, и особенно лето 2010 года, были исключительно жаркими и при отсутствии особого ухода и полива зеленые насаждения могли погибнуть.

При этом налоговым органом не опровергнуто выполнение остальных работ по благоустройству, в том числе подготовку почвы для озеленения, устройство растительного грунта, посадку газонов, устройство водоотводных лотков и т.д.

Кроме того, налоговым органом представлены фотоснимки только одного из нескольких объектов, где выполнялись работы ООО СК "Ресурс-Строй".

Суд принимает во внимание представленное заявителем в ответ на его запрос письмо заказчика ООО "РН-Трейд" от 11.03.2012 о том, что благоустройство объекта "АЗК N 10, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары" по договору N 10 от 01.06.2009 выполнено в полном объеме.

Реальность выполнения работ подтверждается и показаниями допрошенного судом свидетеля Романова А.В.

Доводы жалобы об отсутствии у контрагентов заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения контрагентами третьих лиц для оказания вышеуказанных услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

То обстоятельство, что руководитель контрагента заявителя на момент совершения хозяйственных операций умер, не может само по себе подтверждать наличие признаков недобросовестности заявителя, поскольку при регистрации юридического лица, органы налогового контроля факт его смерти не установили.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Спорных контрагентов у общества налоговым органом установлено всего 2 из общего количества (около 10), удельный вес затрат по спорным контрагентам в общем объеме затрат составил в 2008 году - 6,2%, в 2009 году - 16,86%.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-18576/12-99-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков