Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-8684/12 по делу N А41-23795/2011

Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А41-23795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.И., дов. от 27.04.2012,

от ответчика - Анимуцкая Т.В., дов. от 02.08.2012,

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 27 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

к Открытому акционерному обществу "Королёвская электросеть СК" (ОГРН: 1095018009019, 141071, Московская область, г. Королев, ул. Грабина, 18)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Королевская электросеть"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Королевская электросеть СК" (далее ЗАО "Королевская электросеть СК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 336 986 руб. 89 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010, а также о взыскании неустойки за период с 16.02.2011 по 16.06.2011 в размере 4 685 486 руб. 93 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Королевская электросеть" (далее ЗАО "Королевская электросеть", третье лицо).

Судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в которых истец увеличил размер отыскиваемой неустойки в связи с погашением задолженности и изменением периода ее начисления с 16.02.2011 по 28.07.2011 до 5 369 824 руб. 77 коп, по причине непредставления доказательств направления копии уточнений в адрес участвующих в деле лиц.

В связи с изменением Закрытым акционерным обществом "Королевская электросеть СК" организационно-правовой формы, ответчиком по делу является Открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга отказано, взыскано с ОАО "Королевская электросеть СК" в пользу ОАО "МОЭСК" неустойка в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 17.05.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований, по причине отсутствия доказательств направления копии уточнений в адрес лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд исходил из наличия у ответчика возможности ознакомления с материалами дела согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой ответчик не воспользовался, кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2012.

Данное определение апелляционного суда не обжалуется сторонами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с ее погашением ответчиком, просил взыскать неустойку за период с 16.02.2011 по 28.07.2011 в размере 5 369 824 руб. 77 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 отменено, принят отказ ОАО "МОЭСК" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2010 N КОРЭС/10 в сумме 169 336 986 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.02.2011 по 28.07.2011 в сумме 2 500 000 руб., расходы об оплате госпошлины за подачу иска в сумме 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить в соответствующей части, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ОАО "Королевская электросеть СК" неустойку в размере 5 369 824 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что считает постановление апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела, нормам действующего законодательства и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 ЗАО "Королевская электросеть СК" (заказчиком), ОАО "МОЭСК" (исполнителем - 1) и ЗАО "Королевская электросеть" (исполнитель-2) заключен договор N КОРЭС/10 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2011 года ОАО "МОЭСК" оказывало услуги по передаче электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ЗАО "Королевская электросеть СК" перед ОАО "МОЭСК" образовалась задолженность в размере 169 336 986 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

После обращения ОАО "МОЭСК" в суд ЗАО "Королевская электросеть СК" полностью погасило долг, в связи с чем судом принят отказ ОАО "МОЭСК" от иска в части взыскания долга и прекращено производство по делу в указанной части.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность сторон за несвоевременное исполнение обязательства по оплате или уклонение от подтверждения оспариваемых объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 16.02.2011 по 28.07.2011 в размере 5 369 824 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, апелляционный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 2 500 000 руб.

Ответчик в суде первой апелляционной инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ОАО "Королевская электросеть СК" обязательства по своевременной оплате тепловой энергии.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств и счел эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вывод суда соответствует требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации", применять которые необходимо в совокупности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А41-23795/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Мойсеева