Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9580/12 по делу N А40-21603/2011

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-21603/11-13-190

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Бакулина О.Г., дов. от 10.06.2011 N 3253-Ак/У06

от ответчика - Крахмалев В.Г., дов. от 09.08.2012

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Дальзавод", Федерального агентства по рыболовству

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

и постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Федерального агентства по рыболовству (Москва, ОГРН 1087746846274)

к ОАО "Дальзавод" (г. Владивосток, ОГРН 1072536008324)

о взыскании 159 500 000 руб. и расторжении контракта

по встречному иску о применении последствий недействительности сделки и взыскании 289 438 448 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальзавод" (далее - ОАО "Дальзавод", ответчик) о расторжении государственного контракта N ГКФ-237 от 26.10.2009 г., заключенного между сторонами, и взыскании штрафа в размере 159 500 000 руб. на основании п.18.4 контракта.

В обоснование исковых требований Росрыболовство ссылается на то, что ОАО "Дальзавод" нарушило существенные условия исполнения государственного контракта N ГКФ-237 от 26.10.2009 г. - сроки и объемы выполнения работ.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 26.10.2009 г. N ГКФ-237, взыскании 250 000 000 руб. стоимости выполненных работ, 39 438 448 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в ходе изготовления проекта, предусмотренного государственным контрактом, были обнаружены взаимоисключающие и устаревшие требования, предъявляемые к проектированию и строительству судна. При этом ОАО "Дальзавод" указало, что корректировка технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, не может быть осуществлена, поскольку для этого потребовалось бы внести существенные изменения, при которых судно будет иметь иные характеристики по всем его параметрам, что также приведет к изменению предмета контракта. Указанные несоответствия были предметом обсуждения с истцом, в результате чего Росрыболовство согласилось с тем, что технические требования должны быть иными. ОАО "Дальзавод" направило в адрес Росрыболовства письмо от 29.11.2010 г., в котором сообщило о невозможности и нецелесообразности исполнения контракта и о готовности к его расторжению. ОАО "Дальзавод" полагает, что при расторжении контракта подлежат применению положения п.3. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать расходы, понесенные при исполнении государственного контракта в размере 109 701 870 руб. Кроме того, ОАО "Дальзавод" указало, что содержание подписанного контракта отличается от текста контракта, представленного на конкурс, на право его заключения, в том числе в подписанной редакции был изменен п.18.4, предусматривающий штрафные санкции в размере 10%, о взыскании которых заявлен иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года указанное решение суда первой инстанции изменено, встречные исковые требования удовлетворены, с Росрыболовства в пользу ОАО "Дальзавод" взыскано 250 000 000 руб. стоимости выполненных работ и 39 438 448 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, как принятое при неправильном применении ном материального права, с нарушение м норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 26.10.2009 г. N ГКФ-237, взыскании 250 000 000 руб. стоимости выполненных работ, 39 438 448 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным доводам.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Росрыболовством (заказчик) и ОАО "Дальзавод" (исполнитель) был заключен государственный контракт N ГКФ-237 от 26.10.2009 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в 2009-2011 годах работы по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Заказчика в полной готовности и комплектности, а заказчик принял на себя обязательства по оплате, за счет средств федерального бюджета, указанных работ в соответствии с протоколом согласования цены им календарным планом, составляющих неотъемлемую часть государственного контракта.

Сторонами установлено, что платежи производятся в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за этап по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры, выставленной исполнителем заказчику, и при условии выполнения сроков, установленных генеральным графиком строительства судна (п. 7.1. государственного контракта).

В соответствии с п.7.2 государственного контракта заказчик принимает выполненные по этапу работы путем проверки фактически выполненных работ по этапу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата работ производится на основании представления исполнителем заказчику двустороннего акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, по этапу по форме КС-2 и КС-3 и счет-фактуры в 20-дневный срок после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу.

Росрыболовство перечислило ОАО "Дальзавод" аванс по государственному контракту в размере 250 000 000 руб. и 192 340 000 руб.

При подготовке технической документации исполнителем были обнаружены пороки технического задания, которые не были известны и не могли быть известны в период заключения контракта.

Как указывает ОАО "Дальзавод" во встречном иске, техническое задание не отвечает требованиям, предъявляемым к научно-исследовательскому судну и его техническим характеристикам, эксплуатация судна, согласно его характеристикам, привела бы к нарушению п.3.1 ст. 21 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 N 921 "Об утверждении Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях", устанавливающих запрет на выработку товарной продукции из водных биологических ресурсов, добытых в рамках научных исследований.

ОАО "Дальзавод" поставило в известность Ромрыболовство о невозможности и нецелесообразности исполнения контракта и о готовности расторжения контракта.

Письмом от 25.10.2010 N 6277-АК/У10 Росрыболовство сообщило Председателю Правительства РФ В.В. Путину о неактуальности строительства судна в рамках заключенного с ОАО "Дальзавод" государственного контракта и имеющегося технического задания в связи с изменением подхода научных исследований и необходимостью применения современных технологий с учетом накопленного мирового опыта судостроения. В указанном письме Росрыболовство также указало на необходимость внесения в техническое задание судна изменений и на необходимость расторжения существующего государственного контракта с приемкой результатов фактически выполненных ОАО "Дальзавод" ко дню расторжения контракта работ и проведения новых торгов.

Платежными поручениями от 07.02.2011 г. N 509 на сумму 250 000 000 руб., от 04.02.2011 N 508 на сумму 192 340 000 руб. ответчик возвратил истцу авансовые платежи, перечисленные в рамках государственного контракта от 26.10.2009 N ГКФ-237.

ОАО "Дальзавод" также перечислило Росрыболовству 39 438 448 руб. 22 коп. платежным поручением от 14.04.2011 г. N 1500, в назначении платежа которого указано - "Уплата процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по дог.N ГКФ-237 от 26.10.09г., ДС N 1 от 17.12.09".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2010 г. N 7110-И6/У06 о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 N ГКФ-237 в связи с существенным нарушением последним условий указанного контракта, а именно нарушение сроков и объёмов выполнения работ, установленных календарным планом и требований к выполняемым работам, предусмотренных техническим заданием.

Указанной претензией Росрыболовство также предложило ОАО "Дальзавод" возместить все перечисленные по государственному контракту денежные средства и уплатить штраф в размере 10% от цены, предусмотренный п. 18.4 государственного контракта.

Согласно п.19.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения работ и завершения расчетов по контракту.

Пунктом 5.1, 5.3 государственного контракта установлено, что срок сдачи судна составляет 610 дней с момента заключения контракта, до 3 июля 2011 года, в соответствии с согласованными сторонами генеральным графиком строительства судна датой окончания строительства судна считается дата подписания сторонами приемного акта.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В обоснование исковых требований о расторжении государственного контракта Росрыболовство ссылается на нарушение сроков исполнения обязательств ОАО "Дальзавод".

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как правильно установлено судом, задержка исполнения ответчиком обязательств по госконтракту вызвана несоответствием исходных технических требований, представленных в конкурсной документации и технических требований, являющихся приложением к подписанному контракту.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "Научно-техническая экспертиза и консалтинг", согласно которому установлены отличия исходных технических требований на выполнение в 2009-2011 годах работ по проектированию и строительству крупнотоннажного (более 65 метров) научно-исследовательского судна для проведения ресурсных исследований в открытых районах (Западный регион) Мирового океана для нужд Федерального агентства по рыболовству и Контракта N ГКФ-237 от 26.10.2009 г. (техническое задание).

Кроме того, различия и несоответствия технических требований к техническому заданию (приказ Росрыболовства от 16.06.2009 N 523, приложение N 4 к Конкурсной документации) техническому заданию к госконтракту от 26.10.2009 г. N ГКФ-237 и заявке на участие в открытом конкурсе были установлены в ходе проверки Счетной палаты Российской Федерации, по результатам которой был составлен акт от 11.03.2011 г.

Письмом от 25.10.2010 г. N 6277-АК/У10 Росрыболовство подтвердило неактуальность строительства судна в рамках заключенного с ОАО "Дальзавод" государственного контракта и имеющегося технического задания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были допущены значительные нарушения оспариваемого госконтракта, в связи с чем основания для его расторжения по заявленному основанию отсутствуют.

Суд также правомерно посчитал, что штрафные санкции, указанные в п.18.4 государственного контракта, не подлежат применению, поскольку указанный пункт отсутствовал в контракте, представленном на конкурс. Кроме того, данные штрафные санкции предусмотрены в случае расторжения контракта; в удовлетворении требований в этой части судом отказано.

Поскольку в пункте 18.4 государственного контракта не указана сумма, на которую начисляются штрафные санкции в размере 10%, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенный размер (ставка) неустойки (штрафа, пени) сторонами не согласован.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 250 000 000 руб. истец ссылается на акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (т. 4 л.д.103-105).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик пояснил, что основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют, поскольку оплата работ производится после полного завершения всех работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку он противоречит пунктам 7.1, 7.2, 7.6 контракта.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден первичными документами, истцом не представлено доказательств, опровергающих данный факт либо подтверждающих оплату выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 250 000 000 руб. подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку условиями контракта перечисление заказчиком авансовых платежей не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного аванса отсутствуют. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 250 000 000 руб., что свидетельствует о том, что ОАО "Дальзавод" был частично освоен перечисленный аванс.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный контракт является ничтожной сделкой, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований ОАО "Дальзавод", признается несостоятельным, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке сторонами исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-21603/11-13-190 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В. Чалбышева