Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф05-9374/12 по делу N А40-106575/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-106575/11-26-813

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Востокова А.А., дов. от 27.09.2011 N б/н

от заинтересованного лица Лебедевой А.А., дов. от 02.11.11 N 01/25-702/41

от третьего лица Чеботаревой Е.В., дов. от 27.09.2011 N 6

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МДО покрытие" - заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Керамические трансформаторы" - третьего лица

на решение от 22.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 24.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-106575/11-26-813

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДО покрытие" (ОГРН 1105476045608) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Керамические трансформаторы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДО покрытие" (далее - ООО "МДО покрытие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), содержащегося в уведомлении от 28.06.2011 N 2011Д04002/93, об отказе в государственной регистрации лицензионного договора от 04.03.2011 N 2011Д04002 о предоставлении права использования изобретения по патенту N 2333561.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Керамические трансформаторы" (далее - ООО "Керамические трансформаторы", третье лицо).

Решением названного арбитражного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МДО покрытие" и ООО "Керамические трансформаторы" подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на неверное толкование судами положений статей 1236, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобы не поступил.

В судебном заседании представители ООО "МДО покрытие" и ООО "Керамические трансформаторы" поддержали доводы жалоб. Представитель Роспатента просил жалобы отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе ООО "Керамические трансформаторы" документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен приобщать к материалам дела новые доказательства и их исследовать.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 04.03.2011 между ООО "МДО покрытие" и ООО "Керамические трансформаторы" заключен лицензионный договор N 2011Д04002 о предоставлении последнему права использования изобретения N 2333561 "Катушка индуктивности".

По условиям этого договора ООО "МДО покрытие" - лицензиар предоставляет ООО "Керамические трансформаторы" - лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения N 2333561 "Катушка индуктивности" в отношении способов использования, указанных в пункте 2.3 лицензионного договора, а именно, разработка новых технологий с использованием изобретения, относящихся к продукции по лицензии; изготовление, использование, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (в том числе ее опытных образцов). При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 лицензионного договора за лицензиаром сохраняется право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов использования изобретения, не предусмотренных в лицензионном договоре.

22.03.2011 ООО "Керамические трансформаторы" подало в Роспатент заявление о регистрации лицензионного договора.

Уведомлением от 28.06.2011 N 2011Д04002/93 Роспатент сообщил об отказе в государственной регистрации данного лицензионного договора. Отказ обоснован ссылкой на противоречие положений пункта 3.1.4 лицензионного договора понятию исключительного лицензионного договора, определенному пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ, согласно которому исключительная лицензия предоставляется без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензии другим лицам. По мнению Роспатента, в данном случае нельзя зарегистрировать несколько исключительных лицензий в отношении изобретения, поскольку невозможно произвести разделение объема передаваемых прав в зависимости от способа введения продукции в гражданский оборот ввиду того, что формула изобретения по патенту N 2333561 такой возможности не предусматривает.

ООО "МДО покрытие" оспорило указанный отказ в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что представленный на регистрацию исключительный лицензионный договор от 04.03.2011 N 2011Д04002 содержит внутренние противоречия: предусмотренное в пункте 3.1.4 договора условие об оставлении у правообладателя права заключать с другими лицами лицензионные договоры на указанное в договоре изобретение противоречит пункту 2.3 договора, в соответствии с которым лицензиар не вправе выдавать лицензии другим лицам. Также отметили, что пункт

3.1.4 лицензионного договора противоречит понятию исключительной лицензии, данному в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ.

В связи с чем суды признали правомерным отказ Роспатента в регистрации вышеуказанного договора, поскольку его условия противоречат закону и существу распоряжения исключительным правом.

Суды обсудили ссылку заявителя на то, что в договоре им определялись различные способы использования изобретения в зависимости от получаемого продукта, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что способами использования изобретения считаются все способы введения изобретения в гражданский оборот, предусмотренные пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ (ввоз, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа и хранение), которые не зависят от получаемого результата. Поэтому способы использования изобретения нельзя разделить в зависимости от получаемого результата.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1354 ГК РФ объем правовой охраны изобретения определяется на основании приведенной в патенте формулы.

Как установили суды, формула изобретения по свидетельству N 2333561 состоит всего из одного независимого пункта и не позволяет выделения нескольких независимых объектов (пунктов формулы), право пользования на которые могли быть переданы лицензиатам без пересечения передаваемых прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспоренного по делу отказа Роспатента в регистрации заключенного между ООО "МДО покрытие" и ООО "Керамические трансформаторы" лицензионного договора от 04.03.2011 N 2011Д04002 о предоставлении права использования изобретения N 2333561 "Катушка индуктивности".

Доводы кассационных жалоб по существу свидетельствуют об ином неверном толковании законодательства, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с чем оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А40-106575/11-26-813 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "МДО покрытие" и ООО "Керамические трансформаторы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов