Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-11039/11 по делу N А40-90542/2010

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-90542/10-101-451Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А.-доверенность от 02.0.2012 N 22-13/480,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА" - не явился,

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение от 04.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

и на постановление от 04.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

о возвращении заявления

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.10 г. по делу N А40-90542/10-101-451 "Б" ООО "ВИЗА" (ОГРН 1027700546147 ИНН 7701000604) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2012 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве ( далее по тексту - ФНС России или уполномоченный орган) о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) договора N 131-ЭС купли-продажи технических средств от 30.07.2009, заключенного между ООО "ВИЗА" и ООО "ЭКО-СИТ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-90542/10-101-451, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, заявление и приложенные к нему материалы возвращены уполномоченному органу.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ФНС России не является лицом, уполномоченным оспаривать совершенные должником сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу определением и постановлением, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит ранее вынесенные по делу судебные акты отменить.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, настаивает на том. что обладает полномочиями на подачу заявления.

В судебном заседании представитель поддержал ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ВИЗА", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представило письменные возражения, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротство)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уполномоченный орган не наделен полномочиями по оспариванию сделки, пришли к правомерному выводу о возвращении заявления.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод правильным потому, что поскольку оспариваемая сделка совершалась не конкурсным управляющим, в силу чего обращение уполномоченного органа с жалобами на действия конкурсного управляющего не влечет возникновение у уполномоченного органа права на оспаривание сделки должника. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган обращался с жалобами на действия конкурсного управляющего, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-90542/10-101-451Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко